Рішення № 10246889, 15.06.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2166/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Кущієвої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Кримського Республіканського Центру зайнятості , Керченського міського центру зайнятості, представник відповідачів ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат матеріального забезпечення, одержаного внаслідок зловживання своїми обовязками,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі - Кримський Республіканський центр зайнятості , Керченський міський центр зайнятості , звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат матеріального забезпечення, одержаного внаслідок зловживання своїми обовязками. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка у період знаходження на обліку в Керченського міського центру зайнятості в якості безробітної пройшла перепідготовку та отримала спеціальність кухаря 3 розряду, але після закінчення перепідготовки відмовилась від працевлаштування на запропонованій посаді за отриманою спеціальністю. У звязку з тим, що на зазначену перепідготовку Кримським Республіканським центром зайнятості витрачено 1577грн.33 коп., Керченським міським центром зайнятості їй виплачена матеріальна допомога за час перепідготовки у розмірі 984 грн.86 коп., просять стягнути з відповідачки понесені витрати у звязку з порушенням нею своїх зобовязань.

В судовому засіданні представник відповідачів ( за довіреностями ) ОСОБА_1, позов підтримав в повному обсязі, дав суду пояснення по суті позовних вимог. Зазначив, що відповідачка пройшла перепідготовку за власним бажанням, підписавши відповідний договір, в порушення якого , без поважних причин відмовилася від працевлаштування, що розцінюється як зловживання своїми обовязками.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що від працевлаштування відмовилась по причині віддаленості місця запропонованої роботи від місця її проживання, а також у звязку з незручним для неї режимом роботи , підтвердила, що заздалегідь була попереджена про наслідки відмови від запропонованої роботи, проінформована письмово про необхідність відшкодувати витрати, але добровільно належні суми не виплатила , оскільки на той час не мала матеріальних можливостей.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини по справі , перевіривши їх доказами та надавши доказам правову оцінку, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Судом встановлено , що саме на позивачів Законом України «Про зайнятість населення» покладені функції та повноваження з реалізації державної політики в сфері зайнятості населення, в тому числі щодо надання допомоги незайнятим та безробітним особам в працевлаштуванні та організації підвищення кваліфікації та перепідготовки громадян, що перебувають на обліку. Відповідні функції позивачів передбачені також п.п. 3,5 розділу 3 Положення про Керченський міський центр зайнятості, п. 4.8. Положення про Кримський республіканський центр зайнятості .

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка 13.08.2008 р. була зареєстрована в Керченському міському центрі зайнятості з приводу пошуку роботи, 20.08.2008 р. їй надано статус безробітної особи, що убачається з персональної картки № 015460908081300002.( а.с.5).

Статус безробітного відповідачці надано згідно до наказу Керченського міського центру зайнятості № НТ080820 від 20.08.2008р. , яким також їй призначено допомогу по безробіттю відповідно до п.4 ст.32 , п.1 ст. 33 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с.6).

24.11.2008р. відповідачкою на імя директора Керченського міського центру зайнятості надано заяву про прийняття її на навчання за професією «кухар» та про укладення відповідного договору. ( а.с.8).

На підставі зазначеної заяви між позивачем Керченським міським центром зайнятості та відповідачкою укладено договір про професійне навчання № 015408112400750 від 24.11.2008р. , згідно до якого відповідачку направлено на навчання до Кримського Республіканського професійно-технічного навчального закладу «Керченський професійний ліцей сфери обслуговування» за професією кухар. (а.с.7).

Наказом Кримського Республіканського професійно-технічного навчального закладу «Керченський професійний ліцей сфери обслуговування» від 25.11.2008р. відповідачку зараховано до складу навчальної групи №п291879. ( а.с.9)

Згідно до наказу Керченського міського центру зайнятості № НТ081125 від 25.11.2008р. відповідачці призначено матеріальну допомогу на період професійного навчання у звязку з зарахування на навчання відповідно до п.1 ст.27 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яка їй виплачувалась до 16.02.2009р. та відповідно до наказу № НТ 090218 від 18.02.2009р. виплата була припинена у звязку з закінченням навчання. ( а.с.6).

Як убачається з відомостей , наданих позивачем Керченським міським центром зайнятості , за період навчання відповідачці була нарахована та виплачена матеріальна допомога у розмірі 984 грн.86 коп. (а.с. 13,14). Зазначена сума також зафіксована у наданої позивачем довідці-розрахунку суми, що підлягає поверненню від 01.12.2009р. ( а.с.12).

Згідно до відповіді на запит Керченського міського центру занятості , наданої директором та головним бухгалтером Кримського Республіканського центру зайнятості № 13-08-4473/09 від 17.11.2009р., дослідженої в судовому засіданні, ОСОБА_2 проходила навчання з 25.11.2008 р. до 20.05.2009р. та витрати на її навчання склали 1577 грн.33 коп. (а.с.11).

Керченським міським центром зайнятості здійснювались заходи щодо працевлаштування відповідачки, що зафіксовано у додатку до персональної картки про відвідування відповідачкою Центру зайнятості та надання їй відповідних послуг. ( а.с.16). На вказаному додатку відповідачкою зроблено власноручний запис про її ознайомлення з правами та обовязками осіб, що перебувають на обліку з приводу працевлаштування. В судовому засіданні відповідачка пояснила суду, що дійсно їй були розяснені відповідні права та обовязки.

28.09.2009р. відповідачку було направлено до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 для працевлаштування на посаді кухаря , проте 07.10.2009р. в прийомі на роботу за вказаною спеціальністю відповідачці відмовлено у звязку з відмовою направленої особи, про що свідчать відповідні позначки у Направленні на працевлаштування № 1540907060021017 від 28.09.2009р. (а.с.10).

Причини відмови відповідачки від запропонованої роботи, яки нею власноруч зазначені в Додатку 1 до персональної картки ( а.с.15) та висловлені в судовому засіданні , а саме : незручний графік роботи та віддаленість місця роботи від місця проживання, судом поважними не визнаються з наступних підстав. Відповідачка , заявляючи бажання про проходження перепідготовки з послідуючим працевлаштуванням за професією «кухар» , усвідомлювала можливий графік роботи установ харчування , що вона визнала в судовому засіданні. Крім того, запропоноване місце роботи розташоване в межах міста Керчі, тобто за місцем проживання відповідачки.

Згідно до ч.3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державно соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цього безробітного у відповідності із законодавством України з моменту виникнення обставин , що впливають на умови виплати йому забезпечення і надання послуг. У разі припинення професійної підготовки , перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією ( спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги позивачів ґрунтуються на законі, підтверджені належними доказами , визнані відповідачкою, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат , суд виходить з того, що позивачі згідно до п. 34 ст. 4 Декрету Кабінетна Міністрів України «Про державне мито» №7-93 від 21.01.1993р. звільнені від сплати державного мита, ухвалою судді від 28.05.2010р. на підставі ч.1 ,3 ст. 82 ЦПК України позивачів також звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У звязку з зазначеним та згідно до п.3 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст.36, 39 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» , керуючись ст. 3, 4,8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кримського Республіканського Центру зайнятості , Керченського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат матеріального забезпечення, одержаного внаслідок зловживання своїми обовязками задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відповідачів 2562 грн.19 коп. ( дві тисячі пятсот шістдесят дві грн.19 коп.) в тому числі :

- на користь Кримського республіканського центру зайнятості витрати на навчання у розмірі 1577 грн.33 коп. ( одна тисяча пятсот сімдесят сім грн.33 коп.)

на р/р 37179300901202, МФО -824026, Банк ГУДК в АР Крим м. Сімферополь , ЗКПО 03491168 , призначення платежу повернення платні за навчання.

- на користь Керченського міського центру зайнятості суму матеріальної допомоги за період перепідготовки у розмірі 984 грн.86 коп. ( девятсот вісімдесят чотири грн. 86 коп.)

На р/р 37171001000358 , МФО 824026, Банк ГУДК в АР Крим м. Сімферополь , ЗКПО 20708617 , призначення платежу повернення зайво отриманого матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати : судовій збір у розмірі 51 грн.00 коп. ( пятдесят одна грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.00 коп. ( сто двадцять грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього впродовж 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя