Ухвала суду № 102468525, 10.01.2022, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/6/22

Номер провадження 2/383/87/22

УХВАЛА

10 січня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Малого комунального підприємства Бобринецької районної ради «Дім Бобринець» (місцезнаходження вул. Незалежності (Орджонікідзе), 80, м. Бобринець Кіровоградської області, п.і. 27200) про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника – адвоката Бойка Олега Вікторовича звернувся до суду з позовом до Малого комунального підприємства Бобринецької районної ради «Дім Бобринець», у якому просить стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за період з 01.06.2020 року по теперішній час.

В прохальній частині позовної заяви просить провести розгляд справи у порядку загального позовного провадження посилаючись на обставини справи та необхідність витребування у відповідача документів, що підтверджують трудові відносини з позивачем та точний розмір заборгованості по заробітній платі.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з положеннями ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд ; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Згідно з ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана справа є справою незначної складності, обмеження, передбачені ч.4 ст.274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, через що її розгляд у порядку загального позовного провадження не є обов`язковим, беручи до уваги категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, а також те, що для справ даної категорії пріоритетним є швидке їх вирішення, тому вважаю за доцільне провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а отже, клопотання позивача про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Також в прохальній частині позовної заяви позивач заявляє про витребування у відповідача завірених копій реєстраційних документів та статуту підприємства, завірену копію наказу про прийняття його на роботу, інших наказів про переміщення його на посадах та довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем за період з 01.06.2020 року по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 258, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого комунального підприємства Бобринецької районної ради «Дім Бобринець» про стягнення заробітної плати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження – відмовити.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 27 січня 2022 року, 13 год. 10 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від Малого комунального підприємства Бобринецької районної ради «Дім Бобринець» належним чином засвідчені копії реєстраційних документів та статуту підприємства, належним чином засвідчену копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , інших наказів про переміщення на посадах ОСОБА_1 та довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 за період з 01.06.2020 року по теперішній час.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 20 січня 2022 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1101/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 10.01.2022 року.

Суддя В.В. Бондаренко