Ухвала суду № 102468437, 06.01.2022, Миронівський районний суд Київської області

06.01.2022 Єдиний унікальний № 371/1218/21

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/1218/21

Провадження № 2- з/371/3/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

06 січня 2022 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву представника заявника – адвоката Телющенка Павла Петровича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника – адвокат Телющенко П.П. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису привтаного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною від 28 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі №9824, про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором №013/ZB3F70/3/001 від 14 січня 2013 року в розмірі 18971,41 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5-Б).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Сазонова О.М., приватний виконавець Канцедал О.О. про визначення таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 28 вересня 2021 року зареєстрований в реєстрі за № 9824, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості за Кредитним договором №013/ZB3F70/3/001 від 14 січня 2013 року в розмірі 18971,41 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридияної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5-Б).

Таким чином ОСОБА_1 реалізуючи своє право, передбачене ч. 1 ст. 149 ЦПК України звернувся до суду із заявою про вжиття заходу забезпечення позову, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, у виді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити ефективний захист, поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача.

Списання грошових коштів з банківських рахунків позивача призведе до виникнення такого стану, в якому навіть в разі задоволення позовних вимог та визнання вказаного вище виконавчого напису такого, що не підлягає виконанню, це не призведе до захисту порушених прав позивача, оскільки на момент набуття законної сили судовим рішенням, грошові кошти за оспорюваним виконавчим написом будуть стягнуті в повному обсязі та перераховані стягувачу.

Таким чином, заявник стверджує про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно Позивача буде відчужене, а Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (постанова Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 757/44693/15-ц).

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

У рішенні «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірландії» від 23 жовтня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. …право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права, що є об`єктом правового захисту згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.».

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Цивільного кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже заявник має право на ефективний спосіб судового захисту його права на отримання заробітної плати, у тому числі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу зареєстрованого в реєстрі за №9824, вчиненного 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Канцедалом Олександром Олександровичем, який оскаржується Позивачем у судовому порядку.

З даних, отриманих стороною боржника з Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 67706350 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином наявні докази того, що без вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, на момент набрання законної сили рішення суду за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат часу для того щоб поновити своє порушене право, зокрема звертатися до суду із відповідним позовом та можливо вживати заходів до примусового стягнення утриманих з його коштів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову про які просить заявник.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З огляду на те, що суму, яка підлягає стягненню за оспорюваним виконавчим документом, він має постійне місце роботи, а отже постійно отримує заробітну плату, із якої у випадку відмови у задоволенні його позову можливо буде продовжено стягнення коштів, а також відсутність обставин для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе не застосовувати зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149 -153 ЦПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В:

1.Заяву представника заявника – адвоката Телющенка П.П. про забезпечення позову задовольнити.

2.Зупинити стягнення стягнення на підставі виконавчого напису привтаного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазановою Оленою Миколаївною від 28 вересня 2021 року, зареєстрований в реєстрі №9824, про стягнення з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором №013/ZB3F70/3/001 від 14 січня 2013 року в розмірі 18971,41 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5-Б) до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

3.Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської обалсті Канцедалу О.О. (07300, Київська область, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик (Бізнес Центр «Карат» буд. 5-А, офіс 507), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. ( АДРЕСА_1 ), для виконання.

4.У відповідності до ст. 157 ЦПК України ухвала є виконавчим документом, та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук