Ухвала суду № 102468037, 10.01.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №343/2463/14-к

Провадження № 1-кп/345/108/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду

10.01.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

з участю: секретаря судового засідання Бандури Г.М.

прокурора Бурмея О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Хоптія М.В.,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає. Угода під час досудового розслідування не укладалась. Просить допитати в судовому засіданні свідків згідно поданого клопотання. Також просить прийняти до розгляду поданий цивільний позов в інтересах держави в особі Долинської об`єднаної державної податкової інспекції про стягнення із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 1 950 216,44 грн. З метою забезпечення цивільного позову просить накласти арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться в АДРЕСА_1 , а також на магазин з побутовими приміщеннями і склад будівельних матеріалів, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення справи судового розгляду. Водночас захисник наголосив, що цивільний позов необгрунтований, оскільки спір щодо сплати податків вже вирішений в порядку адміністративного судочинства, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно обвинуваченого.

Обвинувачений просить врахувати, що нерухоме майно, на яке прокурор просить накласти арешт, на даний час йому не належить.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками приходить до наступного висновку.

Судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Підсудність даної справи Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області була визначена ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.11.2021 р.

Підстав для закриття провадження у справі немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, таким чином відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає.Враховуючи особу обвинуваченого, обставини справи, санкцію статті ч. 2 ст. 212 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення, нема потреби доручати представнику персоналу органу пробації складати досудову доповідь.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило.

Відповідно до положень ст. 128 КПК України цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Долинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди слід прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні та визнати обвинуваченого цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.

Щодо клопотання прокурора про арешт майна. Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться в АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , а магазин з побутовими приміщеннями та склад, що знаходиться в АДРЕСА_2 - на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Отже, нерухоме майно, на яке прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, належить не обвинуваченому, а третім особам.

Як свідчить аналіз ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 8, 16 КПК України, обмеження права власності особи, яке здійснюється згідно із законом, повинно бути необхідним і відповідати інтересам суспільства.

Таким чином, оскільки застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може привести до необґрунтованого порушення прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не є обвинуваченими в даному кримінальному провадженні, в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.

Дата судового засідання узгоджена зі сторонами кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.02.2022 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Прийняти цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Долинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди та визнати обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженню.

В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя