Ухвала суду № 102467727, 24.12.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10305/20

1-і/296/401/21

У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді: Янчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Петренко О.П.,

прокурора Сачок І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Ертус С.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 120200060020003884 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження №12020060020003884 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Оскільки судовий розгляд в даному судовому засіданні не завершено, прокурор звернулась з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів. Подане клопотанні прокурор обгрунтовує наявністю визначених в ст.177 КПК України ризиків, зокрема ризик переховування від суду, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Окрім того звертає увагу, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та не відбувши покарання за попереднім вироком, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений зазначив, що на даний час він перебуває в центрі при БО «Центр «Прорив - Перемога» в с.Вигода, Житомирського району, де проходить курс реабілітації від наркозалежності, курс розрахований на 6 місяців.

Відповідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом при вирішенні питання запобіжного заходу, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , яке відповідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому злочині.

Суд приходить висновку, що підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та його умов не вбачається.

Таким чином, наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 дні.

На думку суду, з урахуванням особи обвинуваченого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім стримуючим фактором від порушення обов`язків визначених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 21 лютого 2022 року із забороною обвинуваченому залишати цілодобово місце свого перебування : АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки :

Прибувати до суду за його першою вимогою.

Повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання.

Не залишати цілодобово місце перебування, що за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу суду або прокурора.

Строк дії обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_1 визначити тривалістю 60 (шістдесят ) днів, тобто до 21 лютого 2022 року .

Контроль за виконанням хвали про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на орган поліції за місцем перебування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , БО «Центр «Прорив - Перемога»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. П. Янчук