Постанова № 102467658, 10.01.2022, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 295/5094/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О., за участю секретаря судового засідання Мельник Ю.Ю., розглянувши заяву про самовідвід судді Дубовік Ольги Миколаївни від участі в розгляді справи №295/5094/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Житомирської міської прокуратури Башинського О. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 364, 366, 375, 382, 396, 256 КК України, зокрема, і суддею Корольовського районного суду м.Житомира Шалотою К.В., -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2021 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла скарга, якою заявник оскаржує бездіяльність керівника Житомирської міської прокуратури Башинського О. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя Дубовік О.М. дійшла висновку про необхідність заявити самовідвід, оскільки вона особисто знайома та підтримує дружні стосунки із суддею Корольовського районного суду м. Житомира Шалотою К.В. відносно якого, у тому числі, ОСОБА_1 подав заяву про внесення відомостей до ЄРДР.

Заяву про відвід слідчий суддя Дубовік О.М просить розглядати за її відсутності.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадження, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явились.

Від прокурора надійшла заява, якою останній просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких міркувань.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На переконання суду, подальший розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися стороною як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, для уникнення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Дубовік О.М. про самовідвід.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 35, 76, 80-81 КПК, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дубовік О.М.

Відвести суддю Дубовік О.М. від участі в розгляді справи №295/5094/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Житомирської міської прокуратури Башинського О. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 364, 366, 375, 382, 396, 256 КК України, зокрема, і суддею Корольовського районного суду м.Житомира Шалотою К.В.

Справу передати до загального відділу суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Євген Татуйко