Постанова № 102467564, 10.01.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7246/21

Провадження №3/0274/2845/21

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського районного відділу поліції (м. Бердичів) ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хажин Бердичівського району Житомирської області, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.11.2021 о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 біля будинку №15 по вул. Житомирська в м. Бердичеві здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме продавав цигарки поштучно.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На виклик в судове засідання на 09 год. 10 хв. 02.12.2021, 09 год. 40 хв. 21.12.2021, 09 год. 40 хв. 10.01.2021 ОСОБА_1 жодного разу не з?явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресами вказаними в протоколі, про що свідчать матеріали справи. Про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про перебування справи в суді, про необхідність явки в судове засідання, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" продаж тютюнових виробів з рук забороняється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2021, де в графі "письмові пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч зазначив, що торгував з рук тютюновими виробами, а саме сигаретами поштучно біля входу в ринок кооперативний в Бердичеві; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2021 зі змісту яких вбачається, що він продавав цигарки за ціною 5 грн. за одну цигарку; актом виявлення та вилучення від 12.11.2021, зі змісту якого вбачається, що в м. Бердичеві по вул. Житомирська, біля будинку № 15, виявлено дерев?яний табурет на якому лежали дві пачки цигарок марки "Філіп морес", одна пачка цигарок марки "ЛД", дві пачки цигарок марки "Ротманс-роял", одна наполовину повна пачка цигарок марки "Бонд" та одна наполовину повна пачка цигарок марки "ЛМ", які належать ОСОБА_1 . Дані речі вилучені до Бердичівського РВП до вирішення питання по суті справи. Акт підписаний понятими та власником вилучених речей.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і кваліфікує його дії як торгівля тютюновими виробами з рук.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який не працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відомостей про виявлення та вилучення в ОСОБА_1 виручки,одержаної від продажу предметів торгівлі, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році 2481 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та з конфіскацією предметів торгівлі.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA 478999980313030106000006825 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/2203010, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Предмети торгівлі: дві пачки цигарок марки "Філіп морес", одну пачку цигарок марки "ЛД", дві пачки цигарок марки "Ротманс-роял", одну наполовину повну пачку цигарок марки "Бонд", одну наполовину повну пачка цигарок марки "ЛМ", які вилучені до Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області - конфіскувати.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення нею постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк