Рішення № 102467509, 10.01.2022, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1240/21

№ провадження 2-о/196/9/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.

розглянувши в порядку окремого провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулася до Царичанського відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно довідки від 30.11.2021 року № 69/02.39-10, так як в архівних довідках №№948-954 від 17.09.2021 року, архівних витягах №№955-961 від 17.09.2021 року, трудовій книжці НОМЕР_1 від 23.07.1981 року, дипломі НОМЕР_2 від 22.07.1981 року, є розходження з паспортом у написанні прізвища, імені та по батькові заявника (за паспортом - « ОСОБА_1 , ОСОБА_1 », а в документах значиться - « ОСОБА_1 Гр», « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1», « ОСОБА_1», « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1», « ОСОБА_1», « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1», « ОСОБА_1», « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 »).

Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, оскільки організацій, в яких вона працювала, вже не існує, що і змусило її звернутися до суду.

Просить встановити факт належності їй:

-архівної довідки №948 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1.»;

-архівної довідки №949 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівної довідки №950 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1»;

-архівної довідки №951 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівної довідки №952 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівної довідки №953 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівної довідки №954 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівного витягу №955 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівного витягу №956 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівного витягу №957 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівного витягу №958 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівного витягу №959 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівного витягу №960 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівного витягу №961 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 »;

-трудової книжки НОМЕР_1 від 23.07.1981 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

-диплому НОМЕР_2 від 22.07.1981 року.

Заявник - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан І.В. у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_3 , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 16.12.1996 року (а.с. 4-5), дійсно працювала в Царичанському Райпобуткомбінаті, малому державному підприємстві «Побут», територіальному виробничому об`єднанні «Світоч», Товаристві з обмеженою відповідальністю «Калитва», а також 22.07.1981 року отримала диплом НОМЕР_2 від 22.07.1981 року, про що маються відповідні записи в її трудовій книжці від 23.07.1981 року (а.с. 16-17), а тому той факт, що архівні довідки №№948-954 від 17.09.2021 року, архівні витяги №№955-961 від 17.09.2021 року, трудова книжка НОМЕР_1 від 23.07.1981 року, а також диплом НОМЕР_2 від 22.07.1981 року, в яких є розходження з паспортом у написанні прізвища, імені та по батькові заявника (за паспортом - « ОСОБА_1 , ОСОБА_1 », а в документах значиться - « ОСОБА_1», « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1», « ОСОБА_1», « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1», « ОСОБА_1», « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1», « ОСОБА_1», « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 »), належать саме - ОСОБА_1 , не викликає сумніву, що підтверджується також довідкою Царичанської МДПІ про присвоєння ідентифікаційного номера від 21.05.1998 року (а.с. 5) та історичною довідкою №947 від 17.09.2021 року (а.с. 14).

Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами.

Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-80, 206, 247, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 16.12.1996 року, рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 16.12.1996 року, рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , наступних правовстановлюючих документів:

-архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №948 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1.»;

-архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №949 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №950 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я «ОСОБА_1;

-архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №951 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №952 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №953 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №954 від 17.09.2021 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівного витягу КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №955 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівного витягу КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №956 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівного витягу КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №957 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівного витягу КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №958 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівного витягу КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №959 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівного витягу КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №960 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 »;

-архівного витягу КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №961 від 17.09.2021 року, виданого на ім`я « ОСОБА_1 »;

-диплома НОМЕР_2 від 22.07.1981 року;

-трудової книжки НОМЕР_1 від 23.07.1981 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.01.2022 року.

Суддя: А.І. Руснак