Ухвала суду № 102467438, 10.01.2022, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1096/21

Номер провадження № 2/194/41/22

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 січня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області у спрощеному провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третіх осіб - приватного нотаріуса Киїєво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мовчана Ігора Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Веллфін», треті особи: приватного нотаріуса Киїєво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мовчана І.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 50545 від 24.05.2021 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості у сумі 29425,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн. за забезпечення позову; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але раніше надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Веллфін»у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву на позов та заяви про розгляд справи за відсутністю представника товариства до суду не подав.

Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилася,про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю та письмових пояснень на позов не подала.

Третя особа - державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мовчан І.О. в судове засідання не з`явився, однак раніше представник відділу надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника Тернівського ВДВС, зазначив, що з будь-яким рішенням суду згоден, заперечень не має.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третіх осіб - приватного нотаріуса Киїєво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мовчана Ігора Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін