Ухвала суду № 102467433, 10.01.2022, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/856/21

Номер провадження № 2/194/47/22

УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання. Просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування моральної шкоди 60000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Судове засідання було призначено на 10-00 год. 10 січня 2022 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є його письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду письмову заяву про розгляд справи 10 січня 2022 року без його участі та просив задовольнити його клопотання, які були надані до канцелярії Тернівського міського суду Дніпропетровської області..

10 січня 2022 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано клопотання про залучення доказів.

29 листопада 2021 року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, бо позивач звертався до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з письмовою заявою про те, що він не має вимог щодо стягнення компенсації моральної шкоди з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та підтвердив, що був ознайомлений з умовами праці та отримав виплати у зв`язку зі звільненням за станом здоров`я.

29 листопада 2021 року року через канцелярію Тернівського міського суду Дніпропетровської області представником відповідача надано письмову заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, оскільки заявлена позивачем сума відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн. перевищує одноразову допомогу, яка була сплачена позивачеві фондом соціального страхування. Зазначає, що відшкодування моральної шкоди з ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» повністю замінює соціальні виплати, роблячи їх неврахованими, що в подальшому може призвести до повторного стягнення моральної шкоди позивачем з Фонду державного соціального страхування. Просив визнати поважними причини пропуску строку подання заяви про залучення третьої особи та залучити до участі у справі третю особу – управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Крім того, представник відповідача зазначив, що вказану заяву не було подано до суду своєчасно, оскільки відповідач заперечував проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та направив на адресу суду відповідну заяву, яка залишена судом без задоволення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання про залучення доказів суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання про залучення доказів, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки документи, які просить залучити представник відповідача мають значення для розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Так, представником відповідача до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про відсутність претензій до відповідача в частині компенсації моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням та Угода, укладена між представником ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і ОСОБА_1 про відсутність претензій до відповідача в частині компенсації моральної шкоди у зв`язку з виявленим у ОСОБА_1 професійного захворювання.

Однак, заява ОСОБА_1 про відсутність претензій до відповідача в частині компенсації моральної шкоди у зв`язку з професійним захворюванням взагалі не датована; Угода не містить копії довіреності ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», яка передбачає право Слинько І.П. укладати в інтересах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вказані угоди.

На підставі зазначеного, суд вважає, що по даній справі наявний предмет спору, а тому в задоволені клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про закриття провадження по справі слід відмовити.

В задоволені клопотання представника відповідача про залучення третьої особи слід відмовити за наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зазначені представником відповідача обставини, на які він посилається в обґрунтування клопотання щодо залучення третьої особи, суд не вбачає такими, що при постанові судового рішення у справі можуть в подальшому вплинути на права та обов`язки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Дніпропетровській області та повторного стягнення моральної шкоди, а тому відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Дніпропетровській області, оскільки в порядку ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Враховуючи викладене, оскільки задоволено клопотання про залучення доказів, тому судове засідання слід відкласти для можливості ознайомлення позивача по справі, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 51, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про закриття провадження по справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, - відмовити.

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про залучення доказів - задовольнити.

В задоволені клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про залучення третьої особи у справі, - відмовити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, відкласти на 15-00 годину 26 січня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін