Рішення № 102467403, 04.01.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/998/21

Провадження № 2/191/325/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.,

розглянувши, без фіксування технічними засобами, у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанію «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанію «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,позовні вимоги були задоволені повністю, а саме визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 жовтня 2020 року №62610, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», який є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія» Кредит-Капітал», який є правонаступником ПАТ «Фінанси та Кредит», заборгованості за кредитним договором №009-059021/13-00938-вкл-к від 24 квітня 2013 року, у сумі 35275 грн. 80 коп. (тридцять п`ять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн. 80 коп. за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», на користь ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

04.01.2022 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Циб С.В. було подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу.

Заяву обґрунтовує тим, що судом вирішувалося вищезазначене питання та ухвалою суду від 30.07.2021 року в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №191/988/21, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3600 грн. 00 коп. було відмовлено.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2021 року ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 року про відмову в ухваленні додаткового рішення скасовано справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки, з часу винесення ухвали суду від 30.07.2021 року позивачу були надані додаткові послуги правничого характеру, а саме представництво інтересів клієнта у судових засіданнях по справі 191/998/21 на стадії розгляду апеляційної скарги на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 року та у судовому засіданні 04.01.2022 року, то сума витрат на правову допомогу становить 5600 грн. 00коп.

У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на положення ст. ст. 133,134,137,141 ЦПК України, просить стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5600 грн. 00коп.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Циб С.В. надав суду заяву про розгляд без позивача та його представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу врегульовано Главою 63 Цивільного Кодексу України.

Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадку і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна в договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, згідно копії договору від 19 березня 2021 року №01/03/19 про надання правничої (правової) допомоги та додаткової угоди №1 до договору від 19 березня 2021 року №01/03-19, та додаткової угоди №2 від 10 червня 2021 року до договору від 19 березня 2021 року №01/03-19, адвокатом Циб С.В. надано клієнту ОСОБА_1 обумовлені послуги, що були сплачені 24 березня 2021 року відповідно до квитанції №35885101-1 у сумі 2 600 грн. та 11 червня 2021 року у сумі 1 000 грн. Також позивачу ОСОБА_1 були надані додаткові послуги правничого характеру, а саме представництво інтересів клієнта у судових засіданнях по справі 191/998/21 на стадії розгляду апеляційної скарги на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 року та у судовому засіданні 04.01.2022 року, що підтверджується копією квитанції № TS203018 від 04.01.2020 року про оплату послуг у сумі 1000,00 грн. за правову допомогу згідно додаткової угоди №2 до договору від 19 березня 2021 року №01/03-19 та копією квитанції № ICKTL1115OPS0P.1 від 15.11.2021 року оплату послуг у сумі 1000,00 грн. за правову допомогу згідно додаткової угоди №2 до договору від 19 березня 2021 року №01/03-19.

Також представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Циб С.В. було надано остаточний, детальний опис робіт (наданих послуг) правого характеру, виконаних останнім.

Враховуючи, що представником позивача адвокатом Циб С.В. подано до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, копії договоруміж адвокатом Циб С.В. та позивачем ОСОБА_1 від 19 березня 2021 року №01/03/19 про надання правничої (правової) допомоги, а також додаткової угоди №1 до договору від 19.03.2021 року №01/03-19 та додаткової угоди №2 від 10 червня 2021 року до договору від 19.03.2021 року №01/03-19, за якими адвокатом надано клієнту ОСОБА_1 обумовлені послуги, що були оплачені ОСОБА_1 24.03.2021 року за квитанцією №35885101-1 у сумі 2600 грн. 00 коп., 11.06.2021 року у сумі 1000 грн. 00 коп., 15.11.2021 року у сумі 1000 грн. 00 коп. та 04.01.2022 року у сумі 1000 грн. 00 коп., сума витрат на правничу допомогу є підтвердженою, але підлягає частковому задоволенню, оскільки судове засідання, призначене на 04 січня 2022 року не проводилось.

Таким чином, суд вважає можливим визнати витрати, як понесені позивачемОСОБА_1 , пов`язані з правничою допомогою адвоката Циб С.В. такими, що підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.133,141, 270, 368,381, 389-391 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №191/988/21, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42642578, місцезнаходження юридичної особи - м. Київ, вул. Саксаганського, буд.14, офіс 301) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4600 (чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. В. Твердохліб