Вирок № 102467333, 06.01.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1382/21 Провадження №1-кп/0187/92/22

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участі прокурора Чабаненко Н.І., захисника Попова В.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження № 12021041520000114 від 05.06.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпродзержинська, українця,

освіта неповна середня, не працює, не одруженого,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпродзержинська, українця,

освіта середня спеціальна, не працює, не одруженого,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

В період з 12 травня 2021 року по 15 травня 2021 року ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2 та діючи з корисливих мотивів, прибули на АДРЕСА_3 . В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою ножівки по металу здійснили перепилювання металевої труби теплотраси, загальною довжиною 105 погонних метрів, що знаходиться на балансі комплексу з експлуатації очисних споруд каналізації КП «Кам`янський водоканал» ДОР».

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали КП «Кам`янський водоканал» ДОР» матеріального збитку на загальну суму 10 794 грн відповідно до висновку експертизи № 2753/21 від 10.08.2021року.

Умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

31 серпня 2020 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Чабаненко Наталією Іванівною з одного боку та підозрюваним ОСОБА_1 , його захисником Поповим Валерієм Миколайовичем, з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_1 повністю розкаявся та визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Сторони погодили покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

31 серпня 2020 року між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Чабаненко Наталією Іванівною з одного боку та підозрюваним ОСОБА_2 , його захисником Поповим Валерієм Миколайовичем, з іншого боку, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_2 повністю розкаявся та визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Сторони погодили покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

У підготовчому засіданні ОСОБА_2 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Прокурор Чабаненко Н.І. не заперечує проти затвердження угод про визнання винуватості та просить призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджену міру покарання.

Захисник Попов В.А. не заперечує проти затвердження угод про визнання винуватості від 31.08.2021 року та просить призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджену міру покарання.

Представник потерпілої сторони КП «Кам`янський водоканал» ДОР» Олійник Є.О. у підготовче засідання не з`явилась, надала заяву, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченим узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п. 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Абзацом п`ятим частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким, отже угода відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпілій стороні матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпілій стороні матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цілком розуміють положення ч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, такий як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому їхні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за яким слід призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання і призначити покарання не пов`язане із позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи

№ 2753/21 від 07.07.2021 року в розмірі 320 грн необхідно стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: сокиру, пилку по металу, 9 лез до пилки для металу знищити відповідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 370, 373, 374, 475 КПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2021 року що укладена між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Чабаненко Наталією Іванівною з одного боку та підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником Поповим Валерієм Миколайовичем, з іншого боку.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 серпня 2021 року, що укладена між прокурором Слобожанської окружної прокуратури Чабаненко Наталією Іванівною з одного боку та підозрюваним ОСОБА_2 і його захисником Поповим Валерієм Миколайовичем з іншого боку.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: сокиру, пилку по металу, 9 лез до пилки для металу знищити.

Стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2753/21 від 07.07.2021 року в розмірі 320 грн користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: І. М. Іщенко