Ухвала суду № 102467311, 10.01.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2186/21

Провадження № 1-кс/185/56/22

У Х В А Л А

10 січня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., прокурора Підшивайла М.В., слідчих Сіренко С.В., Козелецького Б.О., захисника адвоката Євдокимової Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Сіренко С.В. про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Сіренко С.В. у якому слідчий просить змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання із застосуванням електронного засобу контролю на тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів внесених до ЄРДР 17.03.2021 року за № 12021041370000093, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року клопотання слідчого РВП ГУНП України Сіренко С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 січня 2022 року 11.45 год.

14 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання захисника - адвоката Євдокимової Ю.В. подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу. Змінено застосований ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, звільнено останнього з під варти. Крім того, на підозрюваного було покладено наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; заборонити покидати квартиру АДРЕСА_1 цілодобово; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; докласти зусиль до пошуку роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Слідчий звертаючись до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу посилається на те, що ОСОБА_1 не зважаючи на обмеження, покладені на нього рішенням суду, а саме - заборону залишати місце проживання цілодобово, порушив покладені на нього зобов`язання, що підтверджується зібраним матеріалом, щодо відсутності останнього за місцем мешкання, а також показами свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 перебував за її місцем мешкання, де також мешкає її син ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий вважає, що ОСОБА_1 може впливати на інших підозрюваних у вказаних кримінальних правопорушеннях, що підтверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Таким чином, незважаючи на обмеження, покладені судовим рішення щодо заборони підозрюваним цілодобово покидати місце проживання, крім випадків необхідності прибуття за викликом до правоохоронних органів, а також заборони у частині спілкування з іншими підозрюваними по вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_1 , перебуваючи під загрозою зміни запобіжного заходу на більш суворий, байдуже ставлячись до норм діючого законодавства, порушив обмеження обумовлені застосуванням до нього запобіжного заходу, що свідчить про відверту байдужість до норм правопорядку.

У судовому засіданні слідчі Сіренко С.В., Козелецький Б.О. клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що домашній арешт не зміг запобігти тим ризикам, які були підставою застосування запобіжного заходу. ОСОБА_1 не співпрацює зі слідством, не утримується від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, не виконує заборону щодо перебування за місцем проживання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23 грудня 2021 року він перебував вдома, приймав ванну. Батько його був вдома, однак через хворобу серця він прийняв ліки та спав, він не чув щоб до нього у двері хтось дзвонив. На його телефон ніхто не телефонував. 24 грудня 2021 року йому одягли електронний засіб контролю. З іншими підозрюваними він не спілкувався. Заперечує проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник Євдокимова Ю.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Обов`язки покладені на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 14 грудня 2021 року він не порушував. Він 21.12.2021 року та 05.01.2022 року за першою вимогою з`являвся до слідчого. Із 6 епізодів визнає свою провину по 5 епізодам, крім того ніякі слідчі дії, за цей період не були проведені, тому твердження сторони обвинувачення про відмову від співпраці зі слідством є необґрунтованими. Щодо намагання докласти зусиль до пошуку роботу, то ОСОБА_1 хотів вийти з дому з приводу роботи зателефонував в поліцію, однак йому було не дозволено виходити з дома і він залишився вдома.

Інші підозрювані з приводу тиску на них ОСОБА_1 до поліції не зверталися. Свідок ОСОБА_2 надала пояснення зі слів чоловіка, крім того вона не назвала дату коли за словами її чоловіка ОСОБА_1 приходив до них додому. Чоловік ОСОБА_2 не опитаний. З приводу нібито відсутності ОСОБА_1 вдома 23.12.2021 року ні він, ні члени його родини не були опитані. Крім того, засіб електронного контролю був одягнений ОСОБА_1 24.12.2021 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041370000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17 березня 2021 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим надано рапорт ІВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Чумаченка О.І., про те, що 23.12.2021 року при перевірці виконання рішення щодо домашнього арешту ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 о 15.22 год. двері квартири не відчинив, за дверима помешкання не відповідав.

Крім того надано пояснення свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 23.12.2021 року о 15.30 год. він був запрошений засвідчити порушення ОСОБА_1 домашнього арешту, а саме те, що з 15.20 год до 15.40 він двері не відчиняв.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 23.12.2021 року вона бачила як працівники поліції приходили в її під`їзд і саме вона відкрила їм двері у під`їзд. Вона разом з ними також зайшла до під`їзду і пішла до себе додому. Через деякий час хвилин через 15 вона спустилась у квартиру ОСОБА_8 до матері ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , в під`їзді поліцейських не було, двері квартири відчинив ОСОБА_10 і сказав що матері немає вдома.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що його син перебуває під домашнім арештом, він виходив з дому коли його викликали в поліцію більше він з дому не виходив.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис допиту ОСОБА_2 , яка пояснила, що її чоловік повідомляв, що ОСОБА_1 приїздив до них до дому та телефонував їх сину з метою зміни показів. Дату, коли це було не змогла сказати.

Також будо оглянуто відеозапис допиту ОСОБА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_1 телефонує її сину на мобільний телефон з метою зміни показів.

Слідчий Сіренко С.В. в судовому засіданні пояснила, засіб електронного контролю був вдягнений ОСОБА_1 24.12.2021 року у зв`язку з його відсутністю. З приводу відсутності вдома 23.12.2021 року ОСОБА_1 нею допитаний не був у нього не відбиралися ніякі пояснення, члені його сім`ї з даного приводу опитані не були.

Досліджені в судовому засіданні докази на підтвердження доводів сторони обвинувачення є непрямими і не можуть підтверджувати факт порушення підозрюваним обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді.

Інших доказів відсутності або присутності ОСОБА_1 23.12.2021 року в іншому місці поза межами його квартирі слідчому суді не надано.

Не надано також прямих доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 спілкується з іншими підозрюваними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Тому, суд приходить до переконання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 200 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Сіренко С.В. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Юдіна С.Г.