Ухвала суду № 102467202, 06.01.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8605/21

Провадження № 2/0182/1037/2022

У Х В А Л А

Іменем України

06.01.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заявуОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт фінанси», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області – Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ФК «Еліт фінанси», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області – Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заяви до суду ОСОБА_3 звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення та скасування арештів. Заява вмотивована тим, що 06 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Остапенко Є.М.,вчинив виконавчий напис № 116914 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанси»,заборгованості в розмірі 14 474 грн. 61 коп.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, заявник оспорює заборгованість, яка була стягнута з неї на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанси», на підставі виконавчого напису, який вважає вчинений безпідставно та який в даному випадку позивач визнає таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, не оцінюючи наперед докази, але враховуючи усі обставини та доводи, надані позивачем на підтвердження своїх вимог і, з`ясувавши обсяг позовних вимог у відповідності до виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, прийшов до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а тому, необхідно зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

Щодо вимог позивача про вирішення питання про зняття арешту з коштів боржника на підставі постанови від 11 жовтня 2021 року, яка винесена в рамках вказаного виконавчого провадження, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачений такий вид забезпечення позову як зняття арешту, накладеного в рамках виконавчого провадження.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.149-151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Еліт фінанси», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області – Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67008041, відкритого 04 жовтня 2021 року на підставі виконавчого напису №116914, вчиненого 06 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт фінанси», заборгованості в розмірі 14 474 грн. 61 коп.

Відомості про сторони:

Позивач – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН – НОМЕР_1 ), яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач – ТОВ «ФК «Еліт фінанси», код ЄДРПОУ 40340222, яке розташоване за адресою: 03035, площа Солом`янська, буд.2, м.Київ;

Третя особа – Третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу – Остапенко Євген Михайлович, який знаходиться за адресою: 01001, вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ;

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області – Русецька Оксана Олександрівна, яка знаходиться за адресою: 49005, вул.Сімферопольська, буд.11, приміщення 25 офіс 57, м.Дніпро.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал