Рішення № 102466594, 23.12.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4342/21

Провадження № 2/175/1279/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, третя особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції(м. Дніпро),Орган опіки та піклування в особі адміністрації Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про скасування усиновлення та поновлення первинного актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, який 28 жовтня 2021 року уточнили та в якому просять скасувати усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (після усиновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та передати її на опікування до Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2020 року подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновили малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі вказаного рішення було внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме прізвище дитини « ОСОБА_3 » змінилося на « ОСОБА_6 », ім`я дитини « ОСОБА_3 » змінилося на « ОСОБА_6 », по батькові дитини « ОСОБА_9 » змінилося на « ОСОБА_10 », місце народження «м. Кам`янське» змінилося на «м. Дніпро», дату народження залишено без змін. Позивачі у шлюбі перебувають з 21 червня 2019 року та виховують двох дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи можливість розширення своєї сім`ї з метою надання дитині без батьківського піклування своєї батьківської турботи, прийняли рішення усиновити дитину. Усиновивши малолітню дівчинку, позивачі вважали, що зможуть надати дитині, яка була позбавлена батьківського піклування, максимально комфортні умови, необхідні для її життя та виховання, та перш за все показати дитині, що вона має батьків, які про неї піклуються. З перших днів спільного проживання, позивачі забезпечили доньку всім необхідним для проживання, навчання, розвитку. Для налагодження контакту з дитиною проводили багато часу разом. Однак, майже від самого початку спільного проживання стало зрозуміло, що це дуже складна дитина та не зважаючи на зусилля, які вони прикладали, вони почали помічати в поведінці доньки агресію, неадекватну поведінку, донька часто вчиняла істерики, кусалась, відбирала іграшки, ображала брата - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розповідала йому, що позивачі не є його рідними батьками, постійно конфліктувала і вела та веде себе неадекватно, на зауваження не реагує. Дитина не сприймала та не сприймає до сьогодні позивачів, як батьків, не проявляє елементарної поваги. Коли родина знаходилась на відпочинку дитина крала чужі речі та жебракувала, не зважаючи на те, що батьки створили найкращі умови та ніколи не відмовляли дитині в харчуванні та купівлі нових іграшок, на зауваження взагалі не реагує. Окрім того, дитина в вересні 2020 року вчинила істерику, обірвала шпалери в кімнаті та виривала власне волосся. Восени 2020 року та навесні 2021 року дитина декілька разів знову вчиняла істерики, виривала своє волосся та обгризала нігті до крові. Через таку поведінку дитини позивачі зверталися на консультацію до психіатра та з серпня 2020 року по лютий 2021 року,та спостерігались у лікаря - психіатра, приймали лікування. Згідно довідки лікаря - психіатра ТОВ «Сімейна клініка «Медексперт» від 22 серпня 2020 року у дитини діагностовано розлад експресивної мови у вигляді ОКР (2 рівня), період адаптації та рекомендовано обстеження, які позивачі разом з дитиною пройшли, в подальшому сумлінно виконуючи рекомендації лікаря психіатра та здійснювали лікування, однак стан дитини не змінювався та вони вимушені були звертатися за допомогою знову та знову. В період з 28 липня 2021 року по 13 серпня 2021 року дитина знаходилася у стаціонарі комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча клінічна лікарня №5» Дніпровської міської ради. Згідно виписки у дитини було виявлено психічний розлад F88 - інші супутні розлади психічного розвитку, гіпердинамічний синдром з дефіцитом уваги. З вересня 2020 року дитина відвідувала приватний дитячий садочок та з середини січня по середину березня 2021 року відвідувала комунальний заклад освіти «Багатопрофільний навчально - реабілітаційний центр №6» ДОР. Як батьки, позивачі вжили всіх заходів щодо виховання дитини, маючи надію на виправлення дитини, але жодних позитивних результатів це не дало та дитина продовжувала агресивно поводитися, крала іграшки, ображала інших дітей, через що позивачі були вимушені припинити відвідування даного закладу. В жовтні 2021 року фахівцями комунальної установи «Інклюзивно-ресурсний центр «Ін-кідс» Дніпровської міської ради було проведено повторну психолого - педагогічну оцінку дитини, згідно з висновком якої дитина має затримку психічного розвитку та тяжкі порушення мовлення (3 рівень), дитині рекомендовано постійна присутність асистента-вихователя. Позивачі помітили, що дитина легко йде на контакт та швидко прив`язується саме до вихователів дитячого садочку та медичного закладу, де проходили лікування та сама дитина неодноразово висловлювала, що їй подобається в лікарні та вона хоче там залишитися. Натомість в сім`ї дитина поводилася відчужено, не сприймала прохання позивачів, не сприймала їх батьками, а по відношенню до молодшого брата проявляла агресію. У зв`язку в викладеним та у зв`язку з тим, що позивачі максимально приділяли увагу усиновленій дитині їх спільна дитина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , почав вести себе відчужено по відношенню до позивачів та агресивно по відношенню до усиновленої дитини. Згідно консультативного висновку психолога у нього виявлено низьку самооцінку, високу тривожність пов`язану з ігноруванням та самостійністю, аутоагресія. Крім того, згідно з висновком психолога при обстежнені другої дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в нього також діагностовано висока тривожність, селективний аутизм. Згідно з висновком психолога при обстеженні позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в неї діагностовано неадекватно занижена самооцінка, нестабільність АТ, тривожність, прояви панічного страху. Через постійні сварки та драки між дітьми позивачі вимушено обмежили спілкування дітей. Звертають увагу, що через поведінку ОСОБА_4 (до усиновлення ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьки не можуть налагодити емоційний контакт з нею в результаті чого не мають на неї впливу, авторитету.

Представник позивачів який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_15 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник органу опіки та піклування Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Батушан Олександр Федорович в судовому засіданні позов визнав частково та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, однак заперечував проти передання дитини на піклування Службі у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації.

Представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області подав до суду заяву, якою не заперечує проти задоволення позову та просить розгляд справи провести за його відсутності .

Орган опіки та піклування в особі адміністрації Кам`янської міської ради Дніпропетровської області подав до суду заяву, якою підтримав позовну заяву та просить розгляд справи провести за його відсутності .

Суд, вислухавши представника позивачів, представника відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до направлення Служби у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації 10 лютого 2020 року позивачі прибули до Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини ДОР де познайомились та встановили контакт з вихованкою закладу ОСОБА_3 (після усиновлення ОСОБА_4 ), як з дитиною яка опинилась в складних життєвих обставинах.

В подальшому позивачі з метою налагодження контакту з дитиною відвідували даний заклад декілька разів, оскільки з середини березня 2020 року у зв`язку з запровадженням карантинних заходів у позивачів не було можливості відвідувати дитину, та лікарем даного закладу позивачам було зачитано інформацію про стан здоров`я дитини та повідомлено, що дитина має затримку психо-мовного розвитку, пупкову грижу, хвороба зумовлена ВІЛ-інфекцією, вальгусні стопи, аномалію розвитку серця, дефіцитна аномія.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновили малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На підставі вказаного рішення було внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , а саме прізвище дитини « ОСОБА_3 » змінилося на « ОСОБА_6 », ім`я дитини « ОСОБА_3 » змінилося на « ОСОБА_6 », по батькові дитини « ОСОБА_9 » змінилося на « ОСОБА_10 », місце народження «м. Кам`янське» змінилося на «м. Дніпро», дату народження залишено без змін.

На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_3 (після усиновлення ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було передано усиновлювачам та вони почали проживати однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачі з метою забезпечення комфортних умов для усиновленої дитини, зробили перепланування будинку в якому проживають та для дівчинки було облаштовано окрему кімнату з необхідними меблями та іграшками. Прийомні батьки дбають про її фізичний, моральний та духовний розвиток, однак прийомна донька нехтує батьківською опікою та не йде з ними на контакт.

Судом встановлено, що згідно висновку лікаря психіатра ТОВ «Сімейна клініка «Медексперт» від 22 серпня 2020 року у дитини діагностовано розлад експресивної мови у вигляді ОКР (2 рівня). Відповідно до висновку лікаря психіатра від 03 жовтня 2020 року у дитини діагностовано психічний розлад F 80.1: розлад експресивної мови у вигляді ОКР (2 рівня) та гіпердинамічний синдром. Відповідно до висновку лікаря-психіатра від 06 липня 2021 року у дитини діагностовано розлад експресивного мовлення у вигляді ОКР (3 рівня) та (F 90.1) гіперкінетичний розлад поведінки з дефіцитом уваги. Відповідно до висновку комунальної установи «Інклюзивно-ресурсного центру «Ін-кідс» Дніпропетровської міської ради від 19 жовтня 2021 року у дитини діагностовано затримку психічного розвитку з порушенням мовлення (3 рівня) та дитині рекомендовано постійна присутність асистента-вихователя.

Саме через рекомендацію лікаря комунальної установи «Інклюзивно-ресурсного центру «Ін-кідс» Дніпропетровської міської ради від 19 жовтня 2021 року позивачі помітили, що дитина дійсно легко йде на контакт та швидко прив`язується саме до вихователів дитячого садочку та медичного закладу, де проходили лікування та сама дитина неодноразово висловлювала, що їй подобається в лікарні та вона хоче там залишитися. Натомість в сім`ї дитина поводилася відчужено, не сприймала прохання позивачів, не сприймала їх батьками, а по відношенню до молодшого брата проявляла агресію.

Крім того, судом встановлено, що через те, що позивачі максимально приділяли увагу усиновленій дитині їх спільна дитини ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , почав вести себе відчужено по відношенню до позивачів та агресивно по відношенню до усиновленої дитини. Згідно консультативного висновку психолога у нього виявлено низьку самооцінку, високу тривожність пов`язану з ігноруванням та самостійністю, ауто агресія, а у другої дитини ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком психолога при обстеженні діагностовано висока тривожність, селективний аутизм.

Позивачі сумлінно виконували всі рекомендації лікарів та проходили лікування разом з донькою, до останнього дбали про здоров`я дитини приділяючи найбільшу увагу намагаючись заслужити любов та авторитет дитини. Однак, не зважаючи на всі заходи здійснені позивачами дитина не відноситься до них як до батьків і вони не мають авторитету перед нею, що виключає можливість повноцінного здійснення ними батьківських обов`язків та заходи направлені на лікування психічних розладів діагностованих у дитини не дали позитивних результатів.

Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області своїм висновком про доцільність скасування усиновлення громадянами України вважає за доцільне скасування усиновлення громадянами України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже позивачі прийшли до висновку, що в найкращих інтересах дитини за обставин, що склались є необхідність надання дитині допомоги з боку дитячих психологів та соціальних педагогів через застосування комплексної програми реабілітації дитини, що на даний час є можливим лише у спеціалізованих дитячих закладах, де є відповідні фахівці, що на даний час позивачі не в змозі самостійно забезпечити в домашніх умовах, в силу незалежних від них причин.

Відповідно до з ч. 1 ст. 238 СК України, усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо: 1) воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання; 2) дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення; 3) між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 239 СК України, у разі скасування усиновлення припиняються на майбутнє права та обов`язки, що виникли у зв`язку з усиновленням між дитиною та усиновлювачем і його родичами; у разі скасування усиновлення дитина передається за бажанням батьків або інших родичів їм, а якщо це неможливо, - вона передається на опікування органові опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 ст.239 СК України, у разі скасування усиновлення відновлюються права та обов`язки між дитиною та її батьками, іншими родичами за походженням.

Згідно із ч. 5 ст. 239 СК України, у разі скасування усиновлення дитина має право на збереження прізвища, імені та по-батькові, які вона одержала у зв`язку з усиновленням. За бажанням дитини їй присвоюється прізвище, ім`я, по-батькові, які вона мала до усиновлення.

Порядок здійснення усиновлення (скасування усиновлення), здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей регулюється Порядком провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 905.

Відповідно до п. 3, 7, 18 вказаного Порядку визначено, що усиновленню підлягають діти, які перебувають на відповідному обліку дітей, які можуть бути усиновлені, що здійснюється службами у справах дітей районних, районних у м. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах рад за місцем походження дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, уповноваженим органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань дітей, службами у справах дітей обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій та Мінсоцполітики.

Діти-сироти, діти, позбавлені батьківського піклування, діти, батьки яких дали згоду на усиновлення, беруться на місцевий облік службою у справах дітей за місцем їх походження протягом місяця після виникнення підстав для усиновлення. Діти знімаються з місцевого, регіонального та централізованого обліку в разі їх усиновлення та поновлюються на місцевому, регіональному та централізованому обліку в разі визнання усиновлення недійсним; скасування усиновлення, тощо.

Позивачами доведено те, що стосунки, які формувалися між усиновлювачами та дитиною з перших днів після її усиновлення можна назвати незалежними від волі усиновлювачів, адже ці стосунки не на всі 100 % визначалися, будувалися, корегувалися, планувалися, заявлялися, приймалися з волі позивачів, впродовж проживання дитини в родині позивачів, останні, робили все можливе, щоб дитина мала все необхідне (фізичний та духовний розвиток), але обставини, які не залежать від їх волі, унеможливлюють подальше проживання дитини з ними.

Враховуючи викладене, в ході розгляду справи суд, знайшов об`єктивне підтвердження факту того, що між усиновлювачами і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювачів, стосунки, які роблять неможливим їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачами своїх батьківських обов`язків, а тому суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пп.2 п.18 Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року №905 діти поновлюються на місцевому, регіональному та централізованому рівні скасування усиновлення. Поновлення дитини на місцевому, регіональному та централізованому обліку здійснюється з дати настання зазначених обставин.

Відповідно до п.19 Порядку: у разі настання обстави передбачених пунктами 1-5 пункту 18 цього Порядку, служба у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини з`ясовує, де дитина перебувала на місцевому обліку, та інформує відповідну службу у справах дітей про необхідність поновлення дитини на місцевому обліку.

Відповідно до ч.1,3 ст. 239 СК України, у разі скасування усиновлення припиняється на майбутнє права та обов`язки, що виникли у зв`язку з усиновленням між дитиною та усиновлювачами і його родичами; у разі скасування усиновлення дитина передається за бажанням батьків або інших родичів їм, а якщо це не можливо вона передається на піклування органу опіки та піклування.

Таким чином, з огляду на те, що до усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (після усиновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перебувала на первинному обліку з усиновлення в Службі у справах дітей адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, то її повернення необхідно передбачити до органу опіки та піклування - Службі у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації,яка в свою чергу проінформує відповідну службу у справах дітей про необхідність поновлення дитини на місцевому обліку.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 238, 239, 241 СК України, ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268,273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації, третя особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції(м. Дніпро), Орган опіки та піклування в особі адміністрації Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про скасування усиновлення та поновлення первинного актового запису про народження дитини - задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухваленого рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №199/2082/20 від 18 червня 2020 року.

ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), 26 червня 2017 року передати на опікування органу опіки та піклування - Службі у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації.

Внести зміни до актового запису № 733 від 19 липня 2017 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) змінивши прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_3 », ім`я « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_3 », по - батькові « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_9 », в графі батько « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_17 », в графі мати « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_18 ».

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.