Рішення № 102466411, 22.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7436/21

(2-а/199/110/21)

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Авраменка А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Данільцева Семена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 18 вересня 2021 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Данільцевим С.О. було прийнято оскаржувану постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу в розмірі 3400 гривень за керування 18 вересня 2021 року о 09 годині 35 хвилин в м. Дніпро по пр. Кірова, 59 транспортним засобом «Honda Lead AF 481102163» без пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії в порушення вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху. Із вказаною постановою позивач не погоджується, вважає, що вона винесена із грубим порушенням законодавства, оскільки позивачу не було роз`яснено його прав, не надано можливості скористатись правовою допомогою, зупинку позивача інспектором поліції було здійснено без відповідної правової підстави, що виключає виникнення у позивача обов`язку пред`являти інспектору поліції документи, зокрема посвідчення водія. Також позивач послався, що він має посвідчення водія на керування транспортними засобами категорій А, В, С, до першої з яким належить керований позивачем транспортний засіб, оскільки його було переобладнано, внаслідок чого робочий об`єм двигуна став більше 50 см3. За таких обставин, зазначаючи на бездоказовість викладених у постанові фактичних обставин, позивач просив задовольнити його позов та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачами по справі подано до суду відзиви, які є повністю ідентичними за своїм змістом, в них відповідачі просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на дотримання порядку винесення спірної постанови, її обґрунтованість та правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вказують про відсутність доказів дійсності переобладнання керованого позивачем транспортного засобу, зокрема належного документального оформлення такого переобладнання.

Сторонами клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не подано, в зв`язку із чим суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені на ступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 вересня 2021 року о 09 годині 26 хвилин позивач, маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії А, В, С, в районі буд.59 по пр. Кірова в м. Дніпро керував транспортним засобом «Honda Lead AF 481102163 », який за його заводськими технічними характеристиками має об`єм двигуна до 50 см3, де був зупинений інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Данільцевим С.О. При цьому позивач на вимогу інспектора поліції не надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1. Викладені обставині обставини встановлені судом у відповідності до ст.78 ч.1 КАС України з огляду на зміст заяв сторін по суті справи, а також копією посвідчення водія на ім`я позивача.

За наслідками вищевказаних подій інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Данільцевим С.О. складено у відношенні позивача постанову серії ЕАО №4787255 від 18 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача визнано винним в порушенні вимог п.2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчиненні у зв`язку із цим адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Дані обставини підтверджуються копією оскаржуваної постанови.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила), КАС України, КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух».

Так, відповідно до п.1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Аналогічні положенням містить ст.14 ч.5 Закону України «Про дорожній рух».

Пунктом 2.1 «а» Правил передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.13 Правил визначено, що транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів; С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

За змістом ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортного засобу, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким порядком затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормою ст.126 ч.2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом ст.ст.222, 254, 258, 283 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 ч.2 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції із винесенням за результатами такого розгляду постанов без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Нормою ст.288 ч.1 п.3 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в тому числі в районний в місті суд, в порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Положеннями ст.286 ч.2 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст.20 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.4 КАС України, ст.23 Закону України «Про національну поліцію», ст.222 КУпАП суб`єктами владних повноважень є працівники/посадові особи органів і підрозділів Національної поліції.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються ст.ст.279-1-279-4 КУпАП.

Нормою ст.286 ч.3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Аналізуючи встановлені на підставі таких доказів фактичні обставини в контексті наведених положень законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.9-12, 126, 245, 251, 280 КУпАП необхідною і обов`язковою умовою для визнання особи винною у вчиненні певного адміністративного правопорушення, зокрема передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, а отже і притягнення такої особи до адміністративної відповідальності із накладенням відповідного адміністративного стягнення, є встановлення події інкримінованого адміністративного правопорушення, а при її наявності - всіх обов`язкових ознак його складу. Останнє означає доведення належними, допустимими, достовірними, дійсними та достатніми доказами наявності в діянні цієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всіх обов`язкових ознак складу саме даного адміністративного правопорушення, до яких належить об`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони, а також суб`єкт правопорушення.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що позивач на момент складення у відношенні нього спірної постанови мав посвідчення водія, яке надає право на керування транспортними засобами категорії А, В, С. В той же час, керований позивачем транспортний засіб відповідно до його заводських технічних характеристик має об`єм двигуна менше 50 см3, а отже за цією ознакою належить до категорії транспортних засобів А1, право на керування якими позивач не мав. З цих підстав суд вважає доведеними наявність в діянні позивача ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП. Відтак, оскільки наявність решти обов`язкових ознак складу цього ж адміністративного правопорушення позивачем не оскаржується, а зі змісту матеріалів цивільної справи фактично підтверджується, враховуючи, що спірну постанову винесено уповноваженою особою із дотриманням встановленого законом порядку, вид та розмір накладеного адміністративного стягнення відповідають закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та скасування спірної постанови.

При цьому суд не приймає до уваги твердження позивача про переобладнання керованого ним транспортного засобу «Honda Lead AF 481102163 », внаслідок чого робочий об`єм двигуна став більше 50 куб.см і цей транспортний засобі став належати до категорії А, оскільки надана позивачем копія рахунку лише підтверджує придбання деталей, а не сам факт переобладнання, який до того ж має бути здійснений із дотриманням порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607, супроводжується певним документальним оформленням, зокрема внесенням змін до або отриманням нових реєстраційних документів на транспортний засіб. Докази останнього в матеріалах справи відсутні. А оскільки факт переобладнання заявляється саме позивачем, то докази цього мають подаватись саме ним, що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 червня 2020 року по справі №520/2261/19. З цих же підстав недоведеності суд не приймає до уваги твердження позивача про не роз`яснення йому інспектором поліції прав та не надання можливості скористатись правовою допомогою.

Також суд критично оцінює та не приймає до уваги твердження позивача про те, що відсутність правових підстав для зупинки є правомірною підставою не надавати на вимогу працівника поліції документи, зокрема водійське посвідчення, а також виключає відповідальність особи за відсутність у неї прав на керування транспортним засобом відповідної категорії. Такі свої твердження позивач базує на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15 березня 2019 року по справі №686/11314/17. В той же час, суд вважає за можливе відійти від вказаної правової позиції, керуючись більш актуальною та новітньою правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25 вересня 2019 року по справі №127/19283/17, відповідно до якої слідує, що водій помилково вважав, що мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог, а отже і відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи результат розгляду справи з огляду на положення ст.ст.132, 139 КАС України, суд приходить до висновку, що судові витрати позивача у вигляді сплаченого ним при зверненні до суду судового збору відшкодуванню йому не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись п.1.3, п.2.1 «а», п.2.13 Правил, ст.ст.9, 126, 222, 245, 251, 254, 258, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.14, 32 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст.2, 4, 7, 9, 19, 20, 72-78, 94, 132, 134, 139, 194, 205, 229, 241-246, 250, 255, 257, 268, 271, 272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646; адреса місцезнаходження: 03048 м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Данільцева Семена Олександровича (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову серії ЕАО №4787255 від 18 вересня 2021 року інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Данільцева Семена Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено 28 грудня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко