Ухвала суду № 102466101, 10.01.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа N 336/8022/21

Провадження 2/336/1102/21

УХВАЛА

10.01.2022 р. м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Савеленко О.А.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної І.В.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сердюка Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Білицького Є.М.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання дійсним біржового договору, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання дійсним біржового договору, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, поділ спільного майна подружжя.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.09.2021 року справа передана в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А.

Ухвалою суду від 13.10.2021 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання.

10.01.2021 року у підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та його представником - адвокатом Білицьким Є.М. подано письмову заяву про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні суддіСавеленко О. А. знаходяться матеріали цивільної справи № 336/8022/21 за уточненим позовом представника ОСОБА_3 адвоката Харькова В. О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання дійсним біржового договору, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, поділ спільного майна подружжя

Згідно інформації розміщеної на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у розділі «Список автопризначенних справ, що надійшли вперше» заявником за пошуковими даними ОСОБА_3 була виявлена інформація, що позивачем ОСОБА_3 30.09.2021 року було подано до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ще два аналогічні позови, які були передані у провадження судді Боєва Є.С.

Тобто до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було одночасно подано три позовні заяви до одних тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав та присвоєні три Єдиних унікальних номерів справ: № 336/8022/21 (суддя Савеленко О. А.); № 336/8101/21 (суддя Боєв Є. С.); № 336/8102/21 (суддя Боєв Є. С.), що на думку заявника, свідчить про порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України та явне зловживання своїми правами позивачем. У зв`язку з чим ним по даній справі було подано клопотання про застосування заходів для запобігання зловживання процесуальними правами позивачем ОСОБА_1 шляхом залишення його позовної заяви без розгляду.

Оскільки судом у підготовчому судовому засіданні у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, на думку заявника, суддя підлягає відводу.

Окрім іншого, в заяві зазначено, що суддя Савеленко О.А., 21.10.2021 року розглянула матеріали цивільної справи № 336/3972/21 (провадження 2-в/336/3/2021) за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відділу громадянства, міграції фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності та постановила з цього приводу відповідну Ухвалу, якою: «Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 6-220/08 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2008 року, у справі 6-220/08 згідно якої суд ухвалив: «Відмінити заходи по забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним - зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та зняти заборону на оформлення всіх видів угод відносно квартири АДРЕСА_1 »

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

З урахуванням того, що заява про відвід судді була подано у судовому засіданні 10.01.2022 року, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу судді Савеленко О.А. відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 посилаються на те, що на їх думку є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, з наступних підстав.

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було одночасно подано три позовні заяви до одних тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав та присвоєні три Єдиних унікальних номерів справ: № 336/8022/21 (суддя Савеленко О. А.); № 336/8101/21 (суддя Боєв Є. С.); № 336/8102/21 (суддя Боєв Є. С.).

У провадження судді Савеленко О.А. позов ОСОБА_3 надійшов 29.09.2021 року. У провадження судді Боєва Є.С. аналогічні позови ОСОБА_3 надійшли 30.09.2021 року та згідно ухвал від 04.10.2021 року були повернуті позивачу за його письмовими заявами.

З цих підстав, відповідачем ОСОБА_2 по даній справі було подано клопотання про застосування заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами ОСОБА_1 шляхом залишення без розгляду його позовної заяви.

10.01.2021 року у підготовчому судовому засіданні у задоволенні цього клопотання було відмовлено, у зв`язку з чим відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Савеленко О.А.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді і містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 до неї, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм ЦПК України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Савеленко О.А. не встановлені. Незгода з процесуальним рішенням судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в тому числі щодо відмови у задоволенні клопотання про застосування заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами позивачем ОСОБА_3 не може бути правовою підставою для відводу судді, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а тому заява про відвід судді Савеленко О.А. задоволенню не підлягає.При цьому, з огляду на позицію заявника, враховуючи викладені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безстороннього, справедливого та неупередженого вирішення спору, у тому числі і з боку сторонніх спостерігачів, вважаю за доцільне заявити самовідвід від розгляду цієї справи, з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання дійсним біржового договору, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, поділ спільного майна подружжя.

Передати зазначену вище цивільну справу до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ст.33ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 10.01.2022 року.

Суддя О.А. Савеленко