Постанова № 102466000, 05.01.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11132/21 3/335/94/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника – адвоката Агаєвої Е.Ф., потерпілого ОСОБА_2 , та його представника – адвоката Шутака Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, –

В С Т А Н О В И В :

07.10.2021 року о 12 год. 00 хв. у м. Запоріжжі, на з`їзді з Преображенського мосту Т-0806, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Gelly Maple, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Сhevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що у час, день, та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався на своєму автомобілі Gelly Maple, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у справному стані, зі швидкістю приблизно 55 км/год., у крайній лівій полосі для руху, з дотримання дистанції, а попереду нього, на відстані 30 м., рухався автомобіль Сhevrolet, який навмисно різко загальмував, при цьому причин для такого різкого гальмування у нього не було, після того, як він побачив, що у автомобілі Сhevrolet загорілись стопи, він почав екстрене гальмування, проте, сталось зіткнення, після чого вказаний автомобіль продовжив рух, та зупинився з правої полоси. У його автомобілі відеореєстратора не має. У автомобілі Сhevrolet було 2 пасажири, його колишня дружина та його дитина, які після того, як водій припаркував автомобіль вийшли з нього, та пішли.

Вважає, що водій автомобіля Сhevrolet навмисно різко загальмував задля того, щоб сталась ДТП, та він не міг далі рухатись, оскільки він їхав за автомобілем у якому перебували його колишня дружина та дитина.

Зазначив, що у ДТП винен саме водій Сhevrolet, який безпричинно різко загальмував, однак відносно нього працівники поліції не склали протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Агаєва Е.Ф. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки у його діях відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказала, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, а ДТП сталась, у зв`язку із екстреним гальмування водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Сhevrolet.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , який є іншим учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, надав наступні пояснення.

У день, час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався на автомобілі Сhevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджав з мосту Преображенського на дорогу, зі швидкістю приблизно 60 км./год., рухався у лівій крайній полосі, при цьому права полоса для руху була вільною. У салоні його транспортно засобу була дівчина, яка їхала в якості пасажира, разом з дитиною, вона сказала, що дитині погано, у зв`язку із чим він почав пригальмовувати, повної зупинки його транспортного засобу не було, при цьому він бачив, що за ним, приблизно на відстані 100 м. їде автомобіль, і він думав, що не створить для нього перешкоди. Вказав, що зупинив транспортний засіб на дорозі не навмисно.

Зазначив, що вказаний автомобіль взяв у товариша, стояв на вул. Перемоги, до нього підійшов хлопець та запропонував йому підвезти дівчину з дитиною до Наукового містечка за 200 грн., на що він погодився.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Шутак Ю.В. вказав, що у ДТП винен ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки саме він не дотримався безпечної дистанції, і повинен був вжити заходи екстреного гальмування, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав наступні пояснення.

Приблизно о 12- 00 год. 07.10.2021 він їхав в район Бабурки, з`їхав з мосту Преображенського, та рухався між лівим та середнім рядом по дорозі зі швидкістю 60 км./год., перед ним їхав автомобіль Gelly, а перед цим автомобілем, автомобіль Сhevrolet, швидкість руху автомобіля Gelly була приблизно 60 км./год., яка була дистанція між цими автомобілями він не бачив. Потім він побачив, що автомобіль Gelly, який рухався перед ним, почав різко гальмувати, та зіткнувся з автомобілем Сhevrolet, який їхав попереду нього, та різко загальмував, при цьому ніяких перешкод на дорозі не було, потім автомобіль Сhevrolet з`їхав у правий ряд. Зазначив, що погода була ясна, а покриття дороги сухе. Він підійшов до водія автомобіля Сhevrolet та запитав чи потрібна допомога, на що той відповів, що не потрібна, після чого він поїхав з місця ДТП, залишивши номер свого мобільного телефону.

Заслухавши учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266583 від 07.10.2021; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП; та поясненнями учасників ДТП, які надані у судовому засіданні, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталась не з його вини, оскільки він рухався з дотриманням безпечної дистанції. У ДТП винен водій транспортного засобу Сhevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки саме він безпричинно різко загальмував перед ним, а він навіть прийнявши міри для екстреного гальмування, не встиг уникнути зіткнення.

Разом з тим, оцінка відповідності дій водія транспортного засобу Сhevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вимогам ПДР, не може бути предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на розгляді у судді перебуває протокол лише відносно одного водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

Крім того, допущені, на думку ОСОБА_1 , порушення водієм ОСОБА_2 ПДР у даній ДТП, не виключають вину ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме у тому, що він не урахував дорожню обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції із транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , які беззаперечно знаходяться у причинному зв`язку із подією ДТП, та утворюють склад адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя доходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному на рівні прожиткового мінімуму, що діяв на час вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук