Ухвала суду № 102465913, 28.12.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.12.2021

Справа № 320/4784/17

Провадження № 2-зз/937/55/21

2021 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

позивачка – ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

представник відповідача – адвокат Ігнатов Євген Євгенович,

відповідач – приватне акціонерне товариство «Мелітопольгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Мелітопольгаз» про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Відповідач ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Також представником позивачки подано відзив, в якому зазначено, що вимоги відповідача безпідставні і необґрунтовані, рішення суду до теперішнього часу не виконано, оскільки у позивачки відсутня об`єктивна можливість проведення відповідних дій, спрямованих на визнання за нею права власності на житловий будинок і земельну ділянку. Крім того, відповідач ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічною заявою про скасування арешту, у задоволення якої судом було відмовлено. В дійсній заяві будь-яких додаткових доводів або нових обставин в обґрунтування необхідності скасування арешту відповідач не наводить.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «Мелітопольгаз» не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника, дослідивши доводи заяви, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення даної заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 ..

Також, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0781 га, кадастровий номер 2310700000:01:004:0119, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за ОСОБА_2 ..

Разом із цим, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ «Мелітопольгаз» про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні житловим будинком відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення задоволено частково. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування житловим будинком АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року по цій справі скасовано, прийнято нову постанову якою позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ «Мелітопольгаз» про розірвання договору та про усунення перешкод у користуванні житловим будинком задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу житлового будинку від 11 серпня 2015 року, реєстровий № 2857, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11 серпня 2015 року, реєстровий № 2854, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Припинено зобов`язання сторін за договорами купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 11 серпня 2015 року, реєстрові № 2857, № 2854. У задоволенні в іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанова Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2019 року залишена без змін.

Згідно чинних положень цивільного процесуального законодавства щодо забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати, потреба в забезпеченні позову на даний час не відпала, рішення суду не виконано, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,0781 га, кадастровий номер 2310700000:01:004:0119, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за позивачкою до теперішнього часу не зареєстровано, сторони розірваних судовим рішенням договорів купівлі-продажу у початковий стан не приведено.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на порушення його прав внаслідок накладеного арешту на спірні об`єкти нерухомості є безпідставними, оскільки жодних доказів на підтвердження існування таких обставин відповідачем суду не надано. Відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Також, суд не може прийняти до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що з дня набрання рішенням законної сили вже минуло більше ніж дев`яносто днів, оскільки обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, не змінились і продовжують існувати, потреба в забезпеченні позову на даний час не відпала, рішення суду до теперішнього часу фактично залишається не виконаним.

Крім того, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2020 року по цій справі залишена без змін.

При цьому, як вбачається із дійсної заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, будь-яких нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову і які не були предметом судового розгляду попередньої заяви про скасування заходів забезпечення позову, в цій заяві не зазначено, так само як не обґрунтовано наявності таких обставин і в ході судового розгляду дійсної заяви.

Таким чином, з урахування того, що існують обґрунтовані підстави вважати, що скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 січня 2022 року.

Суддя: