Ухвала суду № 102465893, 10.01.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.01.2022

Справа № 334/7342/21

Провадження № 1-кп/334/356/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії:

головуючого судді Баруліної Т.Є., суддів Добрєва М.В., Коломаренко К.А.

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

прокурора Швець К.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених адвокатів: Матсалаєвої В.В., Зеленської О.В., Барбашин С.В., Савченко О.В., Артеменко Є.А.,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020080050003002 від 11.11.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6,12,ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6,12, ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6,12, ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України;

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6,12,ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6,12, ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, п.п.6,12, ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу спливає 30.01.2022 року. Обвинуваченому ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу спливає 01.02.2022 року. Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строк дії запобіжного заходу спливає 01.02.202 року..

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, та про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 2 місяці.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Захисник адвокат Зелінська О.С. та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на цілодобовий домашній арешт. Адвокат посилалася на надані раніше додаткові документи, щодо сімейного стану та працевлаштування обвинуваченого. Просили обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники адвокати Барбашин С.В., Савченко О.В., заперечували проти клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просили обрати домашній арешт в нічний час доби, що дозволить ОСОБА_3 працювати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат Артеменко Є.А. не заперечували проти клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат Матсалаєва В.В. підтримали захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Колегія суддів враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочинається, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 який обвинувачується у скоєні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічно. Розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), суворість та невідворотність послідуючого покарання, обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду. ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, востаннє 01.10.2020 за вчинення тяжких корисних злочинів до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки. Злочин відносно ОСОБА_5 обвинувачений скоїв перебуваючи на іспитовому терміні, що характеризує його як особу, яка є схильною до вчинення нових злочинів та жодним чином не стала на шлях виправлення та перевиховання, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_2 офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, не одружений, не має малолітніх дітей та стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від суду.

Надані документи захисником обвинуваченого ОСОБА_2 не підтверджують, його соціальних зв`язків, оскільки у наданих свідоцтвах про народження дітей, батьком зазначений ОСОБА_6 , в іншому ОСОБА_7 , отже надані свідоцтва не підтверджують наявність дітей. Відповідно до наданої копії трудової книжки, ОСОБА_2 на даний час офіційно не працевлаштований, довідка на яку посилалась захисник видавалася 19.09.2019, що на той час він був працевлаштований на ТОВ «СЯЙВОМЕТ», в наданій характеристиці не зазначено дати її видачі, тому можливо вона також датована 2019 роком.

Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який вчинив особливо тяжкий злочин під час іспитового терміну, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Оскільки розпочати судовий розгляд в період граничного строку дії існуючої відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу не вбачається можливим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, колегія суддів суд вважає необхідним розглянути клопотання прокурора про продовження існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що ризики, які були підставами для обрання ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що у сукупності із пред`явленим обвинуваченням, даними про особу ОСОБА_2 , дає підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає продовженню на строк шістдесят днів відповідно до вимог ст.183 КПК України.

Також колегія суддів враховує, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочинається, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічно. Розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), суворість та невідворотність послідуючого покарання, обвинувачений може переховуватись від суду. ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає продовженню на строк два місяці.

Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні ряду особливо тяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічно особливо тяжкий злочин, не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

Також колегія суддів враховує, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час тільки розпочинається, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обвинувачується у скоєні ряду особливо тяжких злочинів, не працює та не має джерела постійного доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає продовженню на строк два місяці.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 197, 315 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 11 березня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Зелінської О.С. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити цілодобовий домашній арешт та заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці по 11 березня 2022 року.

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів Барбашина С.В., Савченко О.В., про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт в нічний час - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити домашній арешт в нічний час доби та заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин ранку наступної доби строком на два місяці по 11 березня 2022 року.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 січня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя: Баруліна Т. Є.

Інші судді, які входять до складу колегії:

Добрєв М.В.

Коломаренко К.А.