Рішення № 102465890, 06.01.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.01.2022

Справа № 334/9400/21

Провадження № 2-а/334/25/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти 1 батальйону 1 старшого лейтенанта поліції Артемченка Олександра Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Запорізькій області ДПП, в якому просить скасувати постанову інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Артемченко Олександра Геннадійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАО № 051817 від 24.11.2021.

Позов обґрунтовує тим, що згідно з оскаржуваною постановою до нього застосоване адміністративне стягнення в сумі 850 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП. Підставою для складення зазначеної постанови є нібито керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, котрий неможливо розпізнати з відстані 20 м., чим порушені вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху. 24.11.2021 близько 21.00 години, будучи за кермом свого автомобіля він прямував додому по Каширському шосе у м. Запоріжжі. Перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. Після того, як у 21.10 годині на вимогу інспектора УПП був зупинений його автомобіль поруч з АЗС, розташованій на Каширському шосе м. Запоріжжя, він дізнався від інспектора УПП про непрацююче освітлення заднього номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття, враховуючи неможливість його (освітлення номеру) негайно відремонтувати безпосередньо на місці через пізній час, він мав законний намір продовжити рух до місця найближчої стоянки, застосувавши всі необхідні заходи безпеки, однак, не дивлячись на всі його спроби пояснити вищевказані обставини, інспектор УПП віднісся зухвало та упереджено. Зазначене в оскаржуваній постанові правопорушення ним не вчинялося, в його діях не було умислу. Технічна несправність виникла у дорозі, не залежала від його волі та про це йому не було відомо. Тому, така подія не є адміністративним правопорушенням в розумінні КУпАП. З постановою він не був згоден і мав намір оскаржити її. Свій підпис в протоколі поставив в підтвердження того, що його ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та одержання копії зазначеного протоколу. Незважаючи на його обґрунтовані заперечення, інспектор УПП проявив упереджене ставлення, безпідставно звинуватив його у навмисному порушенні ПДР. Вважає, що на Каширському шосе м. Запоріжжя, в умовах достатньо доброго освітлення його і освітлення від АЗС в тому числі, у інспектора УПП не було можливості об`єктивно дати оцінку тому на якій відстані не має змоги чітко визначити символи неосвітленого номерного знаку його транспортного засобу. Крім того, інспектор УПП при зупинці не надав докази (відповідні розпорядчі документи) того, що він має право патрулювати саме на пій території.

Відповідач УПП в Запорізькій області ДПП відзив на позов не подало .

Ухвалою від 29.12.2021 відкрите провадження у справі, у відповідача УПП в Запорізькій області ДПП витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення, в якій ухвалено оскаржувану постанову. Витребувані докази суду не надані.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримав.

Представник відповідача УПП в Запорізькій області ДПП в судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідно до статті 268 КАС України шляхом направлення судової повістки та ухвали про відкриття провадження у справі на електронну пошту відповідача. Причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не подав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною четвертою статті 229 КАС України.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24.11.2021 серії ЕАО № 5069774, складеної інспектором батальйону 1 роти 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Артемченком Олександром Геннадійовичем, позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 КУпАП за те, що 24.11.2021 о 20.59 годині у м. Запоріжжі по Каширському шосе керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, котрий неможливо розпізнати з відстані 20 м., чим порушив пункт 2.9.в ПДР України. На позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

При цьому, суд встановив, що позивачем ОСОБА_1 помилково в позовній заяві зазначені реквізити оскаржуваної постанови, а саме її номер, як 051817. Вказана помилка підтверджується, зокрема, доданою до позовної заяви копією оскаржуваної постанови, яка має № 5069774.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом «в» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 37 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух».

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частиною дев`ятою статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Справа про адміністративне правопорушення має вирішальне значення для встановлення обставин правопорушення та аналізу правомірності накладення стягнення на правопорушника.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення на виконання ухвали від 29.12.2021 відповідачем суду не надані.

На підставі частини дев`ятої статті 80 КАС України суд відмовляє у визнанні обставини про порушення позивачем ПДР.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять доказів, на підставі яких інспектор батальйону 1 роти 1 УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Артемченко О.Г. встановив наявність адміністративного правопорушення і винність позивача в його вчиненні, вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню,

Суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену статтею 62 Конституції України, виходить з того, що обставини, зазначені у позовній заяві, не спростовані відповідачем, ним не надано належних, допустимих та достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача, сама ж постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про докази, на підставі яких встановлена винуватість позивача у порушенні ПДР, а отже підтвердження зазначених фактів матеріали справи не містять.

Враховуючи вище вказане, суд встановив, що у діях позивача ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Запорізькій області ДПП.

Керуючись статтями 6-9, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24 листопада 2021 року серії ЕАО № 5069774, якою на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною шостою статті 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною шостою статті 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складений 20.01.2021.

Реквізити учасників справи:

Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 96 , м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: