Ухвала суду № 102465382, 10.01.2022, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/5927/21

У Х В А Л А

10.01.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при проведенні відкритого судового засідання в залі судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2021 року за № 12021078080000309, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Виноградів Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю прокурора Рябця І.Л.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Бори Ю.В.,

представника потерпілої ОСОБА_2 - Бровді І.А.,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2022 року в суд поступило клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 від 06.01.2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, про скасування ухвали суду від 08.12.2021 року в частині накладення на неї грошового стягнення в сумі 1240,50 грн.

Клопотання мотивовано тим, що до обвинуваченої застосовано грошове стягнення за невиконання обов`язку одержати повістку про виклик та з`явитися до суду за викликом, при цьому кримінальним процесуальним законом не передбачено відповідальність обвинуваченого за відмову від отримання повістки про виклик. У пункті 1 частини сьомої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визначено обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до слідчого судді, суду. Згідно положень частини першої статті 139 КПК України грошове стягнення на обвинуваченого накладається виключно у разі, якщо обвинувачений не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Недоведений факт відмови обвинуваченої від отримання повістки про виклик начебто мав місце 06.12.2021 року. Однак, навіть при припущенні можливості передачі обвинуваченій судової повістки 06.12.2021 року її відсутність в судовому засіданні 08.12.2021 року мала місце з поважної причини та не може виступати підставою для накладення грошового стягнення.

08.12.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, якою задоволено клопотання прокурора та накладено на обвинувачену грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - 1240,50 грн.

Грошове стягнення застосовано до обвинуваченої у зв`язку з тим, що обвинувачена відмовилася від отримання повістки про виклик, отже без поважних причин не виконала обов`язок одержати повістку про виклик та з`явитися до суду за викликом.

У частинах першій-третій статті 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Згідно частини першої статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до положень частини третьої статті 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

У відповідності до пункту 1 частини сьомої статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (частина перша статті 136 КПК України).

Таким чином, судовий виклик обвинуваченого, який здійснюється шляхом вручення обвинуваченому повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, передбачає обов`язок обвинуваченого отримати повістку про виклик, яка йому вручається, та прибути до суду за викликом. Відмова обвинуваченого від отримання повістки про виклик та неприбуття в судове засідання свідчать про невиконання обвинуваченим покладеного на нього процесуального обов`язку прибути до суду за викликом без поважних причин.

Згідно положень пункту 7 статті 138 КПК України несвоєчасне одержання повістки про виклик є поважною причиною неприбуття особи на виклик.

Несвоєчасне одержання обвинуваченим повістки про виклик не виключає його прибуття в судове засідання. Обвинувачений оцінює вказаний факт на предмет можливості прибуття за викликом та у разі неможливості прибуття зобов`язаний повідомити суд про відповідну поважну причину свого неприбуття.

З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачена не виконала обов`язок, покладений на неї КПК України без поважних причин, то ухвала суду про накладення на обвинувачену грошового стягнення не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 147, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання обвинуваченої від 05.01.2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, про скасування ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2021 року в частині накладення на обвинувачену грошового стягнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Д. Бак