Рішення № 102465046, 26.11.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 236/3424/21

26 листопада 2021 року

Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарями судових засідань Безорчук А.О., Теліусом С.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лазаренко В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман Донецької області (із застосуванням засобів відеоконференції з приміщенням Київського апеляційного суду) цивільну справу (за правилами загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування наказів роботодавця щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»), в якому просить визнати незаконними і скасувати накази роботодавця від 14.05.2021 №6, від 24.05.2021 № 8 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Обґрунтовуючи заявлені ним вимоги ОСОБА_1 зазначає, що в період з 14.01.2016 по 17.10.2016 він працював на посаді заступника начальника юридичної служби, а в період з 18.10.2016 по 31.05.2021 - на посаді начальника юридичної служби Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця».

Наказом виконуючого обов`язки голови правління АТ «Українська залізниця» Юрика І.І. та виконуючого обов`язки члена правління АТ «Українська залізниця» Синякова І.О. від 14.05.2021 № 6 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - йому оголошено догану. Підставою видання такого наказу роботодавцем стало не забезпечення позивачем контролю за підлеглими працівниками при веденні позовної роботи та неналежне керівництво юридичною службою під час супроводження справи № 905/2043/18, що перебувала на розгляді в господарських судах різних інстанцій.

Позивач вважає наказ від 14.05.2021 №6 незаконним і таким, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що підпорядкованими йому на той час працівниками юридичної служби РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» не було допущено порушень щодо супроводження справи № 905/2043/18, оскільки цю справу, яка належить до категорії особливо важливих судових справ, повинні були супроводжувати співробітники юридичного департаменту АТ «Українська залізниця». В провадженні юристів служби перебувала велика кількість справ, це не давало змоги позивачу перевіряти вкладення додатків до кожного процесуального документа. Підлеглий працівник ОСОБА_3 є адвокатом та особою, процесуально незалежною при представництві інтересів АТ «Укрзалізниця» в судах, з нею укладений відповідний договір та вона несе персональну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків. За порушення при оформленні касаційної скарги у справі №905/2043/18 наказом роботодавця від 15.04.2021 № 16 ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани, разом з цим діями останньої не заподіяно негативних матеріальних наслідків для Товариства.

ОСОБА_1 зазначає, що наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення від 14.05.2021 № 6 був виданий під час його перебування у відпустці, роботодавцем пропущений строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності

Крім того, наказом виконуючого обов`язки голови правління АТ «Українська залізниця» Юрика І.І. та виконуючого обов`язки члена правління АТ «Українська залізниця» Синякова І.О. від 24.05.2021 №8, позивача вдруге притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Підставою притягнення до відповідальності було подання директора юридичного департаменту АТ «Українська залізниця» Рудяка О.І. про незабезпечення ОСОБА_1 дотримання Філією діючого АТ «Укрзалізниця» Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» щодо виконання судових рішень, затвердженого рішенням правління від 27.11.2019 (протокол №Ц-46/105 Ком.т).

Позивач вважає зазначений наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 з об`єктивних причин був позбавлений можливості виконати вимоги Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» щодо виконання судових рішень, оскільки відсутність в розпорядженні АТ «Українська залізниця» оригіналу судового рішення (або належним чином засвідченої копії такого рішення) позбавила можливості юрисконсульта, котрий супроводжував справу, оформити доповідну записку за регламентом. Також, на думку ОСОБА_1 , роботодавцем не було дотримано встановленого законом строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 зазначає, що при складанні спірних наказів відповідачем не були взяті до уваги надані позивачем пояснення; в наказах не відображені конкретні порушення, начебто допущені позивачем, дата виявлення таких порушень роботодавцем.

На думку позивача, дисциплінарні стягнення накладено на нього безпідставно, оскільки порушення, наведені в оскаржуваних наказах, він не вчиняв.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача АТ «Укрзалізниця» просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти доводів ОСОБА_1 щодо визнання незаконним і скасування наказу від 14.05.2021 № 6, представник відповідача зазначає, що оспорюваний наказ виданий в порядку і строки, передбачені ст.147-149 КЗпП України. Юридичним департаментом АТ «Укрзалізниця» було здійснено аналіз порядку дотримання процесуальних строків щодо вчасного апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, повноти і якості оформлення процесуальних документів у справі №905/2043/18. За результатами такого аналізу встановлено, що представництво інтересів та захист прав АТ «Укрзалізниця» здійснювалось працівником АТ «Укрзалізниця» - головним юристом відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Донецької філії» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3. з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, які вона неодноразово допустила при поданні касаційної скарги. Вказані факти, на думку відповідача, свідчать про наявність системних порушень і є наслідком незабезпечення ОСОБА_1 (як керівником окремого структурного підрозділу) контролю та належного керівництва в частині ведення позовної роботи юридичною службою та підлеглими працівниками, а також дотримання вимог Положення про юридичну службу та посадових обов`язків. Неналежне здійснення контролю позивача за своєчасністю і якістю виконання підлеглими працівниками юридичної служби доручень керівництва Товариства, Філії та Департаменту призвело до повернення Верховним Судом 18.03.2021 та 12.04.2021 касаційної скарги АТ «Укрзалізниця» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.07.2020 у справі № 905/2043/18 про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь АТ «Сбербанк» 50 313 887,50 доларів США.

З приводу вимог заявлених позивачем вимог щодо визнання незаконним і скасування наказу від 24.05.2021 №8 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани відповідач зазначає, що посилання позивача на відсутність у розпорядженні юридичної служби повного тексту судового рішення як на підставу виправдання несвоєчасного подання доповідної записки є безпідставним. Адже відповідно до положень Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» щодо виконання судових рішень подання юридичною службою доповідної записки про добровільне виконання рішень, ухвалених судом апеляційної інстанції, не залежить від отримання (чи неотримання) юридичною службою тексту судового рішення.

Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 04.04.2018 у справі №601/608/17 (провадження № 61-15196св18), відповідач зазначає, що строк застосування дисциплінарного стягнення не був пропущений, оскільки такий строк розпочинається з того моменту, коли проступок виявлено уповноваженою особою, тобто встановлені всі обов`язкові складові дисциплінарного проступку. Представник відповідача такою датою вважає саме 19.04.2021 як дату звернення директора юридичного департаменту Рудяка О.І. до виконуючого обов`язки голови правління АТ «Укрзалізниця» Юрика І.І. з поданням про застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

АТ «Укрзалізниця» вважає, що правомірно притягнула начальника юридичної служби РФ «Донецька залізниця» ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, і просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала і просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку доходить висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.5 ЦПК України).

Згідно зі ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

За правилами ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений у ст. 148 КЗпП України, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як один із важливих елементів порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Відповідно до ст. 148, 151 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення. Протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ст.76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що згідно з наказом роботодавця від 14.01.2016 №59/н-ос ОСОБА_1 прийнятий з 15.01.2016 на посаду заступника начальника структурного підрозділу «Юридична служба» Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Наказом голови правління ПАТ «Укрзалізниця» від 12.10.2016 №1953/ос ОСОБА_1 (на підставі рішення правління ПАТ «Укрзалізниця» від 11.10.2016) призначений на посаду начальника структурного підрозділу «Юридична служба» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Наказом керівника регіональної філії «Донецька залізниця» від 18.10.2016 № 553/н-ос ОСОБА_1 переведений з посади заступника начальника юридичної служби на посаду начальника юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

Згідно з п. 2.1, 2.2, 2.10 посадової інструкції начальника юридичної служби РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», затвердженої директором регіональної філії «Донецька залізниця» 26.04.2018, з якою ОСОБА_1 ознайомлений особисто, начальник служби забезпечує додержання законності в діяльності РФ «Донецька залізниця» захист її правових інтересів. Також він здійснює керівництво діяльністю юридичної служби, несе персональну відповідальність за виконання доручених службі завдань, здійснення нею своїх функціональних обов`язків, забезпечує ведення претензійної і позовної роботи, представляє інтереси ПАТ «Укрзалізниця» в судах, інших органах під час розгляду правових питань і спорів, дає правову оцінку претензіям, пред`явленим до ПАТ «Укрзалізниця» чи в інтересах ПАТ «Укрзалізниця» у зв`язку з порушенням її майнових прав і законних інтересів, вживає заходів, спрямованих на забезпечення виконання судових рішень на користь ПАТ «Укрзалізниця».

Відповідно до п/п. 5.3.1, 5.3.11 п. 5.3. Положення про структурний підрозділ «Юридичної служби» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом від 31.10,2019 № 517-Н, розробленого начальником юридичної служби ОСОБА_1., начальник Служби керує нею, контролює своєчасність та якість виконання працівниками Служби доручень керівництва Товариства, Філії, Департаменту, зокрема в частині надання Службою звітних інформаційно-аналітичних даних щодо обсягів, стану та результатів роботи

Положення про порядок ведення претензійно-позовної роботи в акціонерному товаристві «Українська залізниця» затверджене та введене в дію рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 15.04.2020 (протокол № Ц-45/35 Ком.т)

Зі змісту подання директора юридичного департаменту АТ «Укрзалізниця» Рудяка О.І. про застосування до начальника юридичної служби РФ «Донецька залізниця» ОСОБА_1. заходу дисциплінарного стягнення вбачається, що з огляду на обставини, викладені в ухвалах Верховного Суду від 18.03.2021 та від 12.04.2021 у справі 905/2043/18, висновки Верховного Суду, можна констатувати, що представництво інтересів та захист прав АТ «Укрзалізниця» у Верховному Суді у вказаній справі здійснювалось представником АТ «Укрзалізниця» - головним юристом Юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» ОСОБА_3. з порушенням норми ч. 3 ст.56, ч. 1 ст.58, п.1 ч. 1, ч. 4, 9 ст. 60 ГПК України, наслідком чого є втрачена можливість оскаржити і касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції та встановлений судовим рішенням факт правонаступництва АТ «Укрзалізниця» за майновими зобов`язаннями на суму 50 313 887,50 доларів США. На думку Рудяка О.І. , викладені факти системних порушень є наслідком незабезпечення начальником юридичної служби РФ «Донецька залізниця» ОСОБА_1 контролю та його неналежного керівництва в частині ведення Юридичною службою та підлеглими працівниками позовної роботи, порушення Положення про структурний підрозділ «Юридична служба» РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», затвердженого наказом РФ «Донецька залізниця» від 31.10.2019 №517-Н, посадових обов`язків.

Надаючи пояснення від 30.04.2021 виконуючому обов`язки голови правління АТ «Українська залізниця» Юрику І.І., з приводу фактів, викладених у поданні директора юридичного департаменту АТ «Укрзалізниця» Рудяка О.І., позивач ОСОБА_1 просив врахувати, що порушення при поданні касаційної скарги у справі №905/2043/18 сталося з вини конкретного працівника - ОСОБА_3 , яку на той час вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, позивач зазначає, що предметом розгляду справи №905/2043/18 була заява АТ «Сбербанк» про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) ДП «Донецька залізниця» на правонаступника - АТ «Укрзалізниця». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17 встановлено правонаступництво АТ «Укрзалізниця» за боргами ДП «Донецька залізниця» з 21.10.2015. Таким чином, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) ДП «Донецька залізниця» правонаступником АТ «Укрзалізниця» є усталеною судовою практикою, яка підтримана найвищою судовою інстанцією.

Наказом виконуючого обов`язки голови правління АТ «Українська залізниця» Юрика І.І. та виконуючого обов`язки члена правління АТ «Українська залізниця» Синякова І.О. від 14.05.2021 №6, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків, визначених п. 2.1, 2.2, 2.10 посадової інструкції та п/п. 5.3.1, 5.3.11 п. 5.3. Положення щодо забезпечення законності в діяльності РФ «Донецька залізниця» і захисту її правових інтересів, здійснення керівництва діяльністю юридичної служби, забезпечення ведення претензійної і позовної роботи, представництва інтересів АТ «Укрзалізниця» в судових органах, здійснення контролю своєчасності та якості виконання працівниками Служби доручень керівництва Товариства. Філії, Департаменту. На думку роботодавця, всі ці порушення в сукупності призвели до повернення Верховним Судом 18.03.2021 та 12.04.2021 касаційної скарги АТ «Укрзалізниця» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.07.2020 у справі № 905/2043/18 про стягнення з Ат «Українська залізниця» на користь АТ «Сбербанк» 50 313 887,50 доларів США.

Крім того, наказом виконуючого обов`язки голови правління АТ «Українська залізниця» Юрика І.І. та виконуючого обов`язки члена правління АТ «Українська залізниця» Синякова І.О. від 24.05.2021 №8, позивача вдруге притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, визначених п. 2.1, 2.2 посадової інструкції та п/п. 3.4.5 п. 3.4, п. 5.2, п/п. 5.3.1, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.6 п. 5.3. Положення в частині забезпечення додержання законності в діяльності РФ «Донецька залізниця» і захисту її правових інтересів, здійснення керівництва діяльністю юридичної служби, забезпечення дотримання філією діючого в Товаристві регламенту взаємодії структурних підрозділів щодо виконання судових рішень, інших порядків та регламентів, що стосуються завдань та компетенції Служби, організації роботи Служби, що призвело до додаткових майнових витрат АТ «Укрзалізниця», пов`язаних з примусовим виконанням рішення суду у справі № 757/35735/20-ц.

Підставою притягнення до відповідальності стало подання директора юридичного департаменту АТ «Українська залізниця» Рудяка О.І. від 30.04.2021, з якого вбачається , що в порушення вимог п. 2.1.1 Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» щодо виконання судових рішень, протягом трьох робочих днів з дня проголошення постанови Київського апеляційного суду від 16.02.2021 у справі №735/35735/20-ц юридичною службою РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» не була складена та подана на ім`я керівника (особи, яка виконує його обов`язки) регіональної філії доповідна записка за змістом та у порядку, визначеному Регламентом.

З тексту подання від 30.04.2021 також вбачається, що про обставини, які стали підставою для притягнення позивача к дисциплінарній відповідальності, відповідачу було відомо ще 31.03.2021, про що свідчать листи юридичного департаменту АТ «Укрзалізниця» від 31.03.2021 року за вих. № ЦЮ-08/658 та від 13.04.2021 за вих. № ЦЮ-08/783, з приводу котрих ОСОБА_1 надавав письмові пояснення своєму керівництву.

Наказом від 26.05.2021 №199/ОС ОСОБА_1 звільнений з 31.05.2021 з посади начальника юридичної служби РФ «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» на п.1 ч.1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін).

Судом встановлено, що підставою для видачі наказу від 14.05.2021 №6 стало подання директора юридичного департаменту АТ «Укрзалізниця» Рудяка О.І. про виявлення факту незабезпечення начальником юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» ОСОБА_1. контролю та належного керівництва підлеглим працівником - головним юристом юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» ОСОБА_3., внаслідок чого втрачена можливість оскаржити в касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції та встановлений судовим рішенням факт правонаступництва АТ «Укрзалізниця» за майновими зобов`язаннями на суму 50 313 887,50 доларів США, що свідчить про наявність фактів системних порушень.

Наявні в матеріалах справи докази (копія посадової інструкції начальника юридичної служби РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», копія листа заступника директора юридичного департаменту АТ «Українська залізниця» на ім`я виконуючого обов`язки директора регіональної філії «Донецька залізниця» Борисенка Д.В., зареєстрованого в регіональній філії 08.04.2021, копія наказу від 15.04.2021 №16 про застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді догани за порушення порядку подання касаційної скарги та копія подання директора юридичного департаменту АТ «Укрзалізниця» Рудяка О.І. стосовно застосування до начальника юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» ОСОБА_1. заходу дисциплінарного стягнення) містять в собі достатньо даних про винні дії позивача щодо порушення встановлених трудових обов`язків, які могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача в частині відсутності порушень строку складання і подання доповідної записки юридичною службою РФ «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» на ім`я керівника за наслідками розгляду Київським апеляційним судом 16.02.2021 справи №735/35735/20-ц з підстав відсутності копії судового рішення.

Так, згідно з п.2.1.1. Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» щодо виконання судових рішень, затвердженого та введеного в дію рішенням правління АТ «Укрзалізниця» від 27.11.2019, «…юридичною службою протягом трьох днів з дня отримання повного тексту судового рішення першої інстанції та/або протягом трьох робочих днів з дня проголошення постанови судом апеляційної або касаційної інстанції за результатами перегляду Судового рішення спільно з відповідальним підрозділом подається доповідна записка на ім`я керівника (особи, яка виконує його обов`язки) регіональної філії … з нормативним та економічним обґрунтуванням (висновком) необхідності самостійного (добровільного) виконання такого судового рішення та доцільності/недоцільності його подальшого оскарження…».

Отже, суд вважає наявними підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за незабезпечення дотримання чинного Регламенту взаємодії структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця».

Разом з цим, суд вважає наказ від 14.05.2021 року №6 протиправним. Зокрема, з листа заступника директора юридичного департаменту АТ «Українська залізниця» на ім`я виконуючого обов`язки директора регіональної філії «Донецька залізниця» Борисенка Д.В., зареєстрованого в регіональній філії 08.04.2021, вбачається, що на час направлення зазначеного листа юридичний департамент мав дані про постановлення Верховним Судом ухвали від 18.03.2021 у справі № 905/2043/18 за позовом АТ «Сбербанк» до АТ «Укрзалізниця» про відмову в відкритті касаційного провадження. Предметом касаційного оскарження були спірні правовідносини щодо заміни неналежного відповідача ДП «Донецька залізниця» на АТ «Укрзалізниця».

Наказом заступника директора виконавчого регіональної філії з управління персоналом та соціальної політики Білого В.П. від 15.04.2021 №16 до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. З тексту наказу вбачається, що особисті пояснення з приводу порушення порядку подання касаційної скарги ОСОБА_3 надавала роботодавцеві 01.04.2021.

Зважаючи на дату надходження зазначеного листа до регіональної філії «Донецька залізниця», суд дійшов висновку про те, що станом на 08.04.2021 керівництву юридичного департаменту АТ «Українська залізниця» було відомо про допущені порушення посадових обов`язків головним юристом юридичної служби РФ «Донецька залізниця» ОСОБА_3., яка перебувала у прямому підпорядкуванні позивача ОСОБА_1 .

Суд не враховує посилання відповідача на те, що строк застосування дисциплінарного стягнення розпочинається з моменту звернення директора юридичного департаменту Рудяка О.І. до виконуючого обов`язки голови правління АТ «Укрзалізниця» Юрика І.І. з поданням про застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

На думку суду, встановлення факту відсутності належного контролю з боку позивача за позовною і претензійною роботою ОСОБА_3 не вимагало проведення додаткових перевірок, та є очевидним порушенням п.2.1, 2.2, 2.10 посадової інструкції начальника юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», відповідно до яких він несе персональну відповідальність за виконання доручених службі завдань та забезпечує ведення претензійної і позовної роботи.

Відтак, суд вбачає, що про факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягав в неналежному виконанні покладених на нього трудових обов`язків керівництву юридичного департаменту було відомо з 01.04.2021 - з дати надання особистих пояснень ОСОБА_3 щодо порушення порядку подання касаційної скарги. Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності сплинув 01.05.2021.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наказ виконуючого обов`язки голови правління АТ «Українська залізниця» Юрика І.І. та виконуючого обов`язки члена правління АТ «Українська залізниця» Синякова І.О. від 14.05.2021 №6, підлягає визнанню протиправним і скасуванню з тих підстав, що уповноваженим органом при застосуванні дисциплінарного стягнення у виді догани був пропущений місячний строк з дня виявлення дисциплінарного проступку.

З підстав пропуску строку притягнення до дисциплінарної відповідальності суд вважає також протиправним наказ від 24.05.2021 № 8. Так, постанова Київського апеляційного суду у справі №757/35735/20 було оголошена 16.02.2021, оприлюднена 11.03.2021; виконавче провадження щодо виконання зазначеного судового рішення відкрито 21.04.2021, про це було відомо АТ «Українська залізниця». Однак уповноваженим органом роботодавця при застосуванні дисциплінарного стягнення у виді догани був пропущений місячний строк з дня виявлення дисциплінарного проступку, хоча ситуація з приводу недотримання порядку добровільного виконання судового рішення не потребувала жодного додаткового вивчення.

Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (§ 23 рішення Суду від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00).

При цьому Суд враховує, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . З урахуванням п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати у розмірі 908,00 грн., понесені позивачем при звернені до суду, підлягають стягненню з відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь позивача.

Керуючись ст. 1-3,11,15,16 Цивільного кодексу України, ст. 147-150, 221,231,233 Кодексу Законів про працю України, ст.3,4,10,12,13,19,133,141,258,259,264,265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправними та скасування наказів роботодавця щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ АТ «Українська залізниця» від 14.05.2021 № 6, підписаний в. о. голови правління Юриком І.І., в. о. члена правління Синяковим І.О.. , яким оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику Юридичної служби Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Визнати протиправним та скасувати наказ АТ «Українська залізниця» від 24.05.2021 № 8, підписаний в. о. голови правління Юриком І.І., в. о. члена правління Синяковим І.О.. , яким оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику Юридичної служби Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (юридична адреса: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 40075815) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) понесені позивачем витрати щодо сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення суду виготовлений 06.12.2021.

Суддя -