Ухвала суду № 102464781, 10.01.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1884/14-ц

Справа № 226/1884/14-ц

Провадження № 4-с/226/3/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі – ПАТ «АК Промінвестбанк») адвокат Демченко Д.О. звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі – ВДВС), в обґрунтування якої вказав, що ВДВС було відкрито виконавче провадження № 49605808 з примусового виконання виконавчого листа № 226/1884/14-ц (2/226/795/2014), виданого 08.10.2014 Димитровським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 46253 грн 86 коп. та судового збору в розмірі 462 грн 54 коп., а всього 46716 грн 40 коп. 19.10.2021 з автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що 27.09.2021 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, тоді як з 28.03.2019 стягувачу кошти не надходили, залишок заборгованості складає 27461 грн 56 коп.

В порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальнику ВДВС було направлено скаргу від 20.10.2021 на дії та бездіяльність ВДВС з вимогами здійснити контроль за рішеннями, діями державного виконавця під час примусового виконання за вказаним виконавчим документом та скасувати постанову від 24.09.2021 про закінчення виконавчого провадження № 49605808. Листом ВДВС від 01.12.2021 повідомлено, що зроблений запит до органів ПФУ для з`ясування обставин. У встановлений у скарзі строк для відновлення порушеного права, а саме до 06.12.2021, ВДВС відповіді на скаргу не надав, порушення не усунув, бо станом на 13.12.2021 вказана постанова не скасована.

Тому заявник просить суд визнати незаконною постановою від 27.09.2021 про закінчення виконавчого провадження № 49605808 з виконання виконавчого листа від 08.10.2014 у справі № 226/1884/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АТ Промінвестбанк» заборгованості в загальній сумі 46716 грн 40 коп., визнати незаконною бездіяльність начальника Покровського ВДВС щодо невинесення при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень постанови про скасування постанови від 27.09.2021 про закінчення виконавчого провадження № 49605808, як такої, що суперечить закону, та зобов`язати начальника Покровського ВДВС скасувати постанову від 27.09.2021 про закінчення виконавчого провадження № 49605808.

Представник заявника ПАТ «АК Промінвестбанк» - адвокат Демченко Д.О. до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд скарги в його відсутність,спрямував до суду заяву про залишення скарги без розгляду оскільки спірна постанова ВДВС від 24.09.2021 скасована 17.12.2021 зі зверненням стягнення на пенсію боржника, яку той отримує в ПФУ Донецької області.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Суд вважає, що заява представника заявника адвоката Демченка Д.О. про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження – це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно за п.5 ст.13 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

При цьому відповідно до частини другої вказаної статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже заява представника стягувача адвоката Демченка Д.О. підлягає задоволенню, оскільки його волевиявлення не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення скарги без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, але не пізніше закінчення строку карантину.

Суддя Ж.Є.Редько