Ухвала суду № 102464079, 10.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21541/21

Провадження №1-кс/522/58/22

УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Романюка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Стоянова О.О., погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Миронюком В.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Ленель» (ЄДРПОУ 43396189), раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162510001445 від 02.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миронюка В.В.,

слідчого Стоянова О.О.,

захисника Драгомира А.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Стоянов О.О. з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Миронюком В.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162510001445 від 02.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021162510001445 від 02.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленель» (далі - ТОВ «Ленель») та інших осіб юридичного права у м. Одеса, а ОСОБА_1 є директором ТОВ «Ленель».

У ОСОБА_2 на початку квітня 2021 року, виник злочинний намір направлений на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами асоційованих членів обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

ОСОБА_2 переслідуючи корисливі мотиви та маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вступила в попередню злочинну змову з підлеглим директором ТОВ «Ленель» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та представником за довіреністю юристом відділу продаж обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» ОСОБА_4 .

Проте сутність злочинного плану ОСОБА_2 з підлеглим директором ТОВ «Ленель» ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 полягала у тому, що вони мали намір отримувати грошові кошти за начебто продаж нерухомого майна яке будується, маскуючи свої дії укладанням угод з обслуговуючим кооперативом «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» на пайову участь при будівництві нерухомого майна укладаючи без відома пайщиків від їх імені додаткові угоди про розстрочку виплат та угоди про поруку.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами асоційованих членів вказаного кооперативу ОСОБА_2 повідомила осіб які займаються пошуком клієнтів на купівлю нерухомості у м. Одеса, що вона реалізує нерухоме майно зі значними знижками.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що, у громадянина ОСОБА_5 у червні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку у мережі «Інтернет» нерухомості яка будується, останній натрапив на громадянина який зазначив, що він займається ріелторськими послугами та в нього є знайома ОСОБА_2 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонував зустрітися з нею.

15.06.2021 у ресторані Апшерон, який розташований за адресою м. Одеса Фонтанська дорога 20/3а відбулась зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , при розмові остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює із забудовником «Пространство», надає останнім різного виду послуги зі супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника у зв`язку з чим запропонувала громадянину ОСОБА_5 придбати два об`єкти нерухомості які будуються та розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

За домовленістю ОСОБА_5 повинен був передати ОСОБА_2 грошові кошти за об`єкти нерухомості по вказаній адресі, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 визначила дату укладання угоди на 18.06.2021 визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, 18.06.2021 ОСОБА_5 прибув до офісу за адресою м. Одеса, вул. Жуковського 22, а саме до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де його чекала ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_5 уклав угоду про членство у кооперативі №ІТ/Н-Е.2.1.14, які своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_4 діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення №ІТ/Н-Е.2.1.14 загальною площею 169,48 кв. м розташованого на 1 поверсі в секції 2/2 будинку «Е» та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У той же час, одразу ж після підписання вищевказаної угоди ОСОБА_5 уклав угоду №ІТ/Н-Е.2.1.15-1, яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_4 діючи від імені продавця, та відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення №ІТ/Н-Е.2.1.15-1 загальною площею 157,94 кв.м. розташованої на 1 поверсі в секції 2/2 будинку «Е» та згідно з цивільним законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаних угод, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості, так як і домовлялись з нею напередодні необхідно у її офісі за адресою АДРЕСА_3 .

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 проїхав до зазначеної адреси де передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 310 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів остання наказала виконавцю злочинного наміру на заволодіння грошовими коштами, директору ТОВ «Ленель» ОСОБА_1 надати ОСОБА_5 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказані об`єкти нерухомості саме ОСОБА_1 .

У подальшому ОСОБА_2 , з метою маскування своїх шахрайських дій, надала довідку видану від обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» яку підписав та затвердив печаткою ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 про те, що останній не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Того ж дня, ОСОБА_2 з метою маскування злочинного діяння уклала два трьох сторонніх договори поруки до угод №ІТ/Н-Е.2.1.14 №ІТ/Н-Е.2.1.15-1 про членство в кооперативі, згідно якого вона як уповноважена особа ТОВ «Ленель» виступає поручителем громадянина ОСОБА_5 у разі не виконання умов договорів про членство в кооперативі, без відома останнього.

Окрім того, ОСОБА_2 , уклала від імені ОСОБА_5 , без відома останнього, додаткові угоди до угод про членство в кооперативі, згідно яких останній зобов`язаний сплачувати членські внески до пайових договорів щомісячно до 30.04.2022, які також підписані та затверджені ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_2 з метою створення обстановки яка б змогла навіяти остаточну впевненість у ОСОБА_5 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, робить первісні внески за угодами №ІТ/Н-Е.2.1.14 №ІТ/Н-Е.2.1.15-1 68 тис. 357 доларів США та 65 тис. 282 доларів США відповідно.

Таким чином ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок громадянина ОСОБА_5 , 18.06.2021 заволоділи шахрайським шляхом зловживаючи довірою залишком грошових коштів у сумі 176 тис. 361 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 18.06.2021 становить 4 мл. 761 тис. 747 грн.) згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ним на власний розсуд.

Окрім того досудовим розслідуванням встановленого, що у громадянина ОСОБА_7 у червні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку у мережі «Інтернет» нерухомості яка будується, останній натрапив на громадянина який зазначив, що він займається ріелторськими послугами та в нього є знайома ОСОБА_2 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонував зустрітися з нею.

ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність 15.06.2021 у ресторані Апшерон, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , зустрілась з ОСОБА_7 стосовно продажу нерухомого майна яке будується у м. Одесі.

Під час розмови остання повідомила, що великій проміжок часу співпрацює із забудовником «Пространство», надає різного види послуги зі супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг остання має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника у зв`язку з чим запропонувала громадянину ОСОБА_7 придбати два об`єкти нерухомості які будуються за адресою АДРЕСА_2 .

За домовленістю ОСОБА_8 повинен був передати ОСОБА_2 грошові кошти за об`єкти нерухомості які будуються за вищевказаною адресою, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 визначила дату укладання угоди на 02.07.2021 визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, тобто 02.07.2021 ОСОБА_8 прибув до офісу який розташований за адресою м. Одеса, вул. Жуковського 22, до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де його чекала ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_8 уклав угоду про членство у кооперативі №ІТ/Н-Е.3.102, яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_4 діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення №ІТ/Н-Е.3.102 загальною площею 578 кв.м розташованого на 1 поверсі в секції 3 будинку «Е» та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У той же час, одразу ж після підписання вищевказаної угоди ОСОБА_8 уклав угоду №ІТ/Н-Е.3.2.1, яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_4 діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення № ІТ/Н-Е.3.2.1 загальною площею 559,67 кв.м. розташованої на 2 поверсі в секції 3 будинку «Е» та згідно з цивільним законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаних угод, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості, так як і домовлялись з нею напередодні необхідно у її офісі за адресою АДРЕСА_3 .

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 проїхав до зазначеної адреси де передав ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 750 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів остання наказала, директору ТОВ «Ленель» ОСОБА_1 надати ОСОБА_8 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказані об`єкти нерухомості саме ОСОБА_1 .

У подальшому ОСОБА_2 , з метою маскування своїх шахрайських дій, надала довідку видану від обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» підписану та затверджену печаткою ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_8 про те, що останній не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Того ж дня, ОСОБА_2 з метою маскування злочинного діяння уклала два трьох сторонніх договори поруки до угод №ІТ/Н-Е.3.102 №ІТ/Н-Е.3.2.1 підписані та затверджені ОСОБА_4 про членство в кооперативі, згідно якого вона як уповноважена особа ТОВ «Ленель» виступає поручителем громадянина ОСОБА_8 у разі не виконання умов договорів про членство в кооперативі, без відома останнього.

Окрім того, ОСОБА_2 , уклала від імені ОСОБА_8 додаткові угоди підписані та затверджені ОСОБА_4 до угод про членство в кооперативі, згідно яких останній зобов`язаний сплачувати членські внески до пайових договорів щомісячно до 15.05.2022, вказані дії вчиняються без відома ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_2 з метою створення обстановки яка б змогла навіяти остаточну впевненість у ОСОБА_8 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення останнього про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, робить первісні внески за угодами №ІТ/Н-Е.3.102 №ІТ/Н-Е.3.2.1 210 тис. 101 доларів США та 203 тис. 347 доларів США відповідно.

Таким чином ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок громадянина ОСОБА_7 , повторно 02.07.2021 заволоділа шахрайським шляхом зловживаючи довірою рештою грошових коштів у сумі 336 тис. 552 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 02.07.2021 становить 9 мл. 86 тис. 904 грн.), згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ним на власний розсуд.

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянки ОСОБА_9 у липні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку нерухомості яка будується, остання натрапила через третіх осіб на громадянина який зазначив, що він займається ріелторськими послугами та в нього є знайома ОСОБА_2 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонував зустрітися з нею.

ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свою злочинну діяльність 20.07.2021 біля будівельного об`єкту «житлово-будівельний кооперативу «ІТ Пространство» по вул. Тульській в м. Одесі, зустрілась з ОСОБА_9 стосовно продажу вказаного нерухомого майна яке будується у м. Одесі.

Під час розмови остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює із забудовником «Пространство», надає різного види послуги зі супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг остання має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника у зв`язку з чим запропонувала громадянці ОСОБА_9 придбати об`єкт нерухомості який будуються за адресою АДРЕСА_5 .

За домовленістю ОСОБА_9 повинна була передати ОСОБА_2 грошові кошти за об`єкт нерухомості який будується за вищевказаною адресою, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 визначила дату укладання угоди на 26.07.2021 визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, тобто 26.07.2021 ОСОБА_9 прибула до офісу який розташований за адресою м. Одеса, вул. Жуковського 22, до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де її чекала ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_9 уклала угоду про членство у кооперативі №Т/Н-1-120 від 26.07.2021, яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_4 діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди остання вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення загальною площею 269 кв.м розташованого за адресою АДРЕСА_5 , та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаної угоди, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 зазначила, що розрахуватись за вказаний об`єкт нерухомості, так як і домовлялись з директором ТОВ «ЛЕНЕЛЬ» ОСОБА_1 .

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_2 , чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_10 пройшов до автомобіля в якому сидів ОСОБА_1 де передав йому на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 196 800 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів остання надала ОСОБА_9 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказаний об`єкт нерухомості.

У подальшому ОСОБА_2 , з метою маскування своїх шахрайських дій, надала довідку видану від обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» підписану та затверджену печаткою ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_9 про те, що остання не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Надалі, ОСОБА_2 з метою створення обстановки яка б змогла навіяти остаточну впевненість у ОСОБА_9 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення останньої про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, робить первісний внесок за угодою №Т/Н-1-120 від 26.07.2021 81 тис. 818 доларів США відповідно.

Таким чином ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та метою протиправного збагачення за рахунок громадянки ОСОБА_9 , повторно 26.07.2021 заволоділа шахрайським шляхом зловживаючи довірою рештою грошових коштів у сумі 114 тис. 982 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 26.07.2021 становить 2 мл. 213 тис. 013 грн.), згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ними на власний розсуд.

Окрім того, у громадянина ОСОБА_11 у серпні місяці 2021 року виникло бажання інвестувати у нерухоме майно у м. Одесі.

Шляхом пошуку нерухомості яка будується, останній натрапив на громадянина який зазначив, що він займається ріелторськими послугами від агенції нерухомості «Домінанта» та в нього є знайома ОСОБА_2 , яка здійснює продаж нерухомості від обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» зі значними знижками, та запропонував зустрітися з нею.

В агенції нерухомості «Домінанта»відбулась зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , при розмові остання повідомила, що великий проміжок часу співпрацює із забудовником «Пространство», надає останнім різного виду послуги зі супроводження реалізації нерухомого майна та за надання такого виду послуг має значну знижку на нерухоме майно у вказаного забудовника у зв`язку з чим запропонувала громадянину ОСОБА_11 придбати об`єкт нерухомості який будується та розташований за адресою АДРЕСА_2 .

За домовленістю ОСОБА_11 повинен був передати ОСОБА_2 грошові кошти за об`єкти нерухомості по вказаній адресі, а остання повинна була передати відповідні підтверджуючі документи на власність обраного нерухомого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 визначила дату укладання угоди на 10.09.2021 визначивши час та місце зустрічі.

Так, у визначений день, 10.09.2021 ОСОБА_11 прибув до офісу за адресою м. Одеса, вул. Жуковського 22, а саме до відділу продаж обслуговуючого кооперативу «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», де його чекала ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Надалі ОСОБА_11 уклав угоду надану ОСОБА_3 про членство у кооперативі №ІТ/Н-С.К4.1 від 10.09.2021, яку своїм підписом та печаткою затвердив ОСОБА_4 діючи від імені продавця, відповідно до п. 2 вказаної угоди останній вступає у кооператив при будівництві окремого нежитлового приміщення №ІТ/Н-С.К4.1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та законодавством України набуде право власності після здачі об`єкта нерухомості в експлуатацію.

У подальшому, після укладання вищевказаної угоди, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 зазначила, що розрахуватись за вказані об`єкти нерухомості, так як і домовлялись з нею необхідно у її офісі за адресою АДРЕСА_3 .

На виконання усних домовленостей з ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , проїхали до зазначеної адреси де ОСОБА_11 передав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 130 тис. доларів США, після отримання зазначених грошових коштів остання наказала виконавцю злочинного наміру на заволодіння грошовими коштами, директору ТОВ «Ленель» ОСОБА_1 надати ОСОБА_11 відповідну розписку про отримання грошових коштів за вищевказані об`єкти нерухомості саме ОСОБА_1 .

У подальшому ОСОБА_2 , з метою маскування своїх шахрайських дій, надала довідку видану від обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство» яку підписав та затвердив печаткою ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_11 про те, що останній не має ніяких заборгованостей перед обслуговуючим кооперативом «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство».

Того ж дня, ОСОБА_2 з метою маскування злочинного діяння уклала два трьох сторонніх договори поруки до угоди №ІТ/Н-С.К4.1 від 10.09.2021 про членство в кооперативі, згідно якого вона як уповноважена особа ТОВ «Ленель» виступає поручителем громадянина ОСОБА_11 у разі не виконання умов договорів про членство в кооперативі, без відома останнього.

Окрім того, ОСОБА_2 , уклала від імені ОСОБА_11 , без відома останнього, додаткову угоду до угоди про членство в кооперативі, згідно якої останній зобов`язаний сплачувати членські внески до пайових договорів щомісячно до 10.09.2022, які також підписані та затверджені ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_2 з метою створення обстановки яка б змогла навіяти остаточну впевненість у ОСОБА_11 щодо дійсності вчиненого правочину та з метою уникнення передчасного повідомлення про розірвання вказаних угод з боку обслуговуючого кооператива «житлово-будівельний кооператив «ІТ Пространство», з метою не бути викритою у вчинені вказаного злочину, робить первісні внески за угодою №ІТ/Н-С.К4.1 від 10.09.2021, а саме 57 тис. 554 доларів США.

Таким чином ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок громадянина ОСОБА_11 , 10.09.2021 заволоділи шахрайським шляхом зловживаючи довірою залишком грошових коштів у сумі 72 тис. 446 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 10.09.2021 становить 1 мл. 909 тис. 494 грн.) згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, розпорядившись ним на власний розсуд.

11 грудня 2021 ОСОБА_1 було повідомлено про нову підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чино, у кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Ленель» (ЄДРПОУ 43396189).

Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати якщо підозрюваному не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особо тяжких злочинів.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту свідків, протоколами допитів потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вилученою документацією в ході проведення обшуків та отриманою в ході здійснення тимчасових доступів до речей і документів, та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Наразі досудовим розслідуванням встановлюється місцезнаходження грошових коштів здобутих шахрайським шляхом та встановлюються інші особи які були ошукані підозрюваною.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 10.01.2022 року.

Водночас, завершити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно витребувати висновок судової комплексної експертизи почерку, провести допит підозрюваної ОСОБА_2 , встановити та допитати додаткових свідків яким відомі обставини скоєння кримінального правопорушення, виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

29.12.2021 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 11.02.2022 року.

З урахуванням викладеного у слідства є достатні дані вважати що наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не припинили існування та є необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом продовження підозрюваному запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Драгомир А.П. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчим суддею встановлено, що 13.12.2021 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.

Підозра ОСОБА_1 у інкримінованих йому злочинах підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами допитів потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вилученою документацією в ході проведення обшуків та отриманою в ході здійснення тимчасових доступів до речей і документів, та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , розуміючи важкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, може впливати на потерпілих та свідків у зазначеному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя визнає відсутніми ризик можливого перешкоджання слідству іншим чином, оскільки прокурором не надано суду переконливих доказів їх наявності.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих, свідків; вчинення нових злочинів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 потрібно продовжити в межах строку проведення досудового розслідування, роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року (справа 522/21541/21, провадження №1-кс/522/11690/21), тобто у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі тобто у сумі 681000,00 (шістсот вісімдесят одна тисяча гривень 00 коп.) гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 201, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Драгомира А.П. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Стоянова О.О., погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Миронюком В.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162510001445 від 02.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на 38 днів, але в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 11.02.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент ним, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2021 року (справа 522/21541/21, провадження №1-кс/522/11690/21), тобто у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі тобто у сумі 681000,00 (шістсот вісімдесят одна тисяча гривень 00 коп.) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії обов`язків визначити до 11.02.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 10.01.2022 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя Л.С. Єршова