Ухвала суду № 102464063, 10.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/413/22

Провадження № 2/522/100/22

У Х В А Л А

10 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Першої одеської державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту.

Позивач просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2004 року на нерухоме майно, на квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідачем зазначено Першу одеську державну нотаріальну контору.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 175 ЦПК України, так як до позовної заяви не залучені особи, які є сторонами виконавчого провадження.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

В свою чергу ані особа в інтересах якої накладений арешт, ані боржник в зобов`язанні не заявлений стороною судового процесу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суддя робить висновок, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу необхідно вказати належне коло осіб – учасників справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивач у позовній заяві вказано про понесені ним судові витрати, а саме сплату судового збору, однак жодних доказів на підтвердження цього позивачем до суду не надано.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання суду документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та належним чином оформленої позовної заяви (не уточненої та не виправленої, а саме позовної заяви).

Позовну заяву разом з доказами сплати судового збору необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту – залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, та сплати судового збору, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.