Ухвала суду № 102457461, 10.01.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/23545/21

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

10 січня 2022 року Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про заміну відповідача належним у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

06.01.2022 на адресу суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про заміну відповідача, в якій він просить замінити у справі №380/23545/21 відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області на належного, - Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Цю заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області не перебуває та пенсію не отримує, а проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ГУ ПФ України в Київській області проводило за принципом екстериторіальності відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Мін`юсті 16.03.2021 за №359/35961.

Відповідно до ч.ч.3-7 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави; під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача; після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку; заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, застосування зазначених норм передбачає обізнаність позивача із заявами інших учасників справи, зокрема, відповідача, про заміну відповідача належним.

Як видно із поданої до суду заяви відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, то така не була скерована на адресу позивача, відтак позивач не може, усупереч ст.48 КАС України, висловити свою правову позицію щодо заяви про заміну відповідача належним.

Відповідно до ч.3 ст.166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено надіслання заяви про заміну відповідача належним іншим учасникам справи, зокрема, позивачу.

З урахуванням того, що позивач може висловити згоду на заміну відповідача належним чи заперечити щодо такого, відтак має право бути обізнаний із відповідною заявою відповідача, то суд дійшов висновку про можливість скерування відповідачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області, заяви про заміну відповідача належним, позивачу, - ОСОБА_1 . При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повинно подати до суду відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини.

Тому, суд дійшов висновку про застосування, з метою ухвалення процесуального акта, ч.3 ст.166 КАС України та ч.2 ст.167 КАС України, відповідно до якої якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про заміну відповідача, підлягає поверненню без розгляду заявнику.

При цьому суд наголошує, що відповідач, у разі наполягання на розгляді такої заяви, може подати до суду докази надіслання її позивачу.

Керуючись ст.ст.48, 166, 167, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про заміну відповідача - повернути без розгляду відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лунь З.І.