Рішення № 102456913, 10.01.2022, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2022 р. справа № 300/6628/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень), -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - позивач, ГУ ДСНС в Івано-Франківській області, орган контролю, Державна служба з надзвичайних ситуацій) 29.10.2021 звернулося в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі по тексту також - відповідач, ФОП ОСОБА_1 , об`єкт контролю) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень).

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведені перевірки відповідача щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлено порушення вимог законодавства, за наслідками яких, на переконання Державної служби з надзвичайних ситуацій, наявна реальна загроза життю та здоров`ю людей. З метою усунення порушень та забезпечення безпеки життю і здоров`ю людей, працюючих у готелі та інших людей, які відвідують даний заклад, позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівлі (споруд, приміщень) готелю, належного ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: с. Ільці, Верховинський район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 03.11.2021 на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними матеріалами (а.с.30).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву від 24.11.2021, який надійшов на адресу суду 29.11.2021 із відповідними письмовими доказами (а.с.34-40, 41-51).

Обґрунтовуючи заперечення щодо заявлених позовних вимог, відповідач стверджує, що захід реагування у вигляді повної заборони експлуатації будівель і приміщень готелю, який позивач вимагає застосувати, є обмеженням права на майно, а тому повинно застосовуватись з урахуванням принципів обґрунтованості та пропорційності. За доводами відповідача метою застосування такого заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією. У зв`язку з цим вважає обраний позивачем захід реагування таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень), окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, готелю з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем не наведено і належними доказами не доведено.

Відповідач стверджує про усунення всіх порушень, виявлених при перевірці, а саме: пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; проведено технічне обслуговування вогнегасників; дерев`яні елементи горищних покриттів оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; забезпечено евакуаційним освітленням шляхи евакуації; електророзетки та вимикачі встановлено згідно правил; проведено заміри опору ізоляції електромережі; на будівлі встановлено блискавкозахист; приміщення обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014; приміщення доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння. Після здійснення таких заходів на усунення виявлених порушень та з метою фіксування факту проведення робіт, відповідач 23.11.2021 звернувся до позивача про проведення повторної позапланової перевірки.

У спірному випадку виявлені на момент перевірки позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створювали безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, оскільки готель не введений в експлуатацію, не функціонував та люди в ньому не перебували.

З наведених підстав відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач 02.12.2021 подав суду, через канцелярію, відповідь на відзив, в якій вказав про відсутність доказів усунення відповідачем трьох порушень, зафіксованих в акті перевірки, зокрема: не проведено технічне обслуговування вогнегасників; не доукомплектовано приміщення первинними засобами пожежогасіння, сертифікованими вогнегасниками; будівля не захищена від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Щодо не обладнання приміщення системами протипожежного захисту, то позивач вказує на подання відповідачем до відзиву копію акта перевірки відповідності систем протипожежного захисту на об`єкті без зазначення дати. При цьому із змісту вказаного акта слідує про виконання робіт з монтування системи протипожежного захисту у кафе-магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", однак не здійснено обладнання системою протипожежного захисту саме готелю. З характеру описаних в акті перевірки порушень слідує, що такі порушення є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, так і як наслідок можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі (а.с.52-54).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, відзиву на позов, відповіді на відзив, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Посадовими особами Верховинського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області "Про проведення позапланових перевірок у вересні 2021 року" за №Нс-243/54 від 30.08.2021 (а.с.9), посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №2541/09-17 від 02.09.2021, яке отримано ОСОБА_1 (а.с.14) 17 вересня 2021 року, проведено позапланову перевірку виконання відповідачем припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 04.03.2021 за №5, складеного за результатом здійснення попередньої перевірки готелю, кафе та магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що належить ФОП ОСОБА_1 у період з 02.03.2021 по 04.03.2021.

Так, за результатами перевірки, проведеної у період з 02.03.2021 по 04.03.2021, Верховинським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 04.03.2021 за №5, яким до відома ФОП ОСОБА_1 доведено необхідність вжиття заходів по усуненню порушень Правил пожежної безпеки в Україні, виявлених перевіркою (а.с.23-24), зокрема:

1. Приміщення готелю, кафе та магазину забезпечити інструкціями про заходи пожежної безпеки та затвердити керівником, що є порушенням пункту 4 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 за №1417 (надалі по тексту також - Правила пожежної безпеки в Україні, Правила №1417).

2. Приміщення забезпечити відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 (пункт 8 розділу ІІ Правил №1417).

3. Керівнику чи відповідальній особі пройти навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу ІІ Правил №1417).

4. Забезпечити наявність декларації відповідності вимогам матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (абзац 1 частини 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України).

5. Забезпечити утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та забезпечити їх технічне обслуговування (пункт 2.2 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417).

6. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) добудови обробити засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417).

7. Забезпечити евакуаційним освітленням шляхи евакуації з готелю, кафе та магазину (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417).

8. Під електророзетки та вимикачі в приміщенні готелю та кафе, які встановлені на горючі основи, підкласти під них суцільний негорючий матеріал, що виступає за габарити апаратів не менше ніж на 0,01 м (пункт 1.17 глави 1 розділу ІV Правил №1417).

9. Провести заміри опору ізоляції електромережі (пункт 1.20 глави 1 розділу ІV Правил №1417).

10. Будівлю готелю захистити від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу ІV Правил №1417).

11. Приміщення готелю, магазину та кафе обладнати системою протипожежного захисту (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417).

12. Доукомплектувати приміщення готелю та кафе первинними засобами пожежогасіння, сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності (пункт 3.6 глави 3 розділу V Правил №1417).

13. Для зазначення місця знаходження первинних засобів встановити вказівні знаки на видимих місцях на висоті 2-2,5м від рівня підлоги (пункт 3.10 глави 3 розділу V Правил №1417).

14. Провести технічне обслуговування наявних 2-ох вогнегасників (ВП-5) спеціалізованою організацією (пункт 3.17 глави 3 розділу V Правил №1417).

15. Керівнику пройти функціональне навчання з питань цивільного захисту (стаття 91 Кодексу цивільного захисту України).

16. Здійснювати ознайомлення громадян, що прибувають для тимчасового проживання в готель з основними вимогами пожежної безпеки (під підпис) (абзац 1 пункту 5.1 глави 5 розділу VІ Правил №1417).

Такий припис отриманий відповідачем 04.03.2021, про що свідчить підпис, проставлений у приписі - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (а.с.24).

За результатами проведеної перевірки виконання припису від 04.03.2021 за №5 в акті перевірки щодо виконання суб`єктом господарювання вимог припису про усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Верховинського РВ ГУДСНС в області за №78 від 17.09.2021 встановлено невиконання ряду порушень Правил пожежної безпеки в Україні (а.с.15-22), серед яких, зокрема:

1. Керівник чи відповідальна особа не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (пункт 16 розділу ІІ Правил №1417).

2. Не проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) (пункт 3.17 глави 3 розділу V Правил №1417).

3. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) добудови не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417).

4. Не забезпечено евакуаційним освітленням шляхи евакуації (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил №1417).

5. Електророзетки та вимикачі встановлені на горючі основи, без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апаратів не менше ніж на 0,01м (пункт 1.17 глави 1 розділу ІV Правил №1417).

6. Не проведено заміри опору ізоляції електромережі (пункт 1.20 глави 1 розділу ІV Правил №1417).

7. Будівля готелю не захищена від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу ІV Правил №1417).

8. Приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417).

9. Приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння, сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності (пункт 3.6 глави 3 розділу V Правил №1417).

Як слідує з матеріалів адміністративного позову, наявність саме вказаних порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення контролюючого органу з даним позовом.

Вказаний вище акт позапланової перевірки №78 вручений 17.09.2021 відповідачу ( ОСОБА_1 ), що підтверджується підписом останнього в самому акті перевірки (а.с.22).

Акт перевірки підписаний без застережень і зауважень, у ньому відсутні пояснення відповідача щодо допущених порушень.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі по тексту також - Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (надалі по тексту також - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); спосіб та форми здійснення заходів державного нагляду (контролю) (частина 4 статті 4 Закону №877-V).

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За змістом статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань такої безпеки.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в областях.

До складу центрального органу виконавчої влади і його територіальних органів, які здійснюють вказаний нагляд, серед іншого, входять органи державного нагляду у сфері техногенного та пожежного нагляду.

У відповідності до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи, серед іншого, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В силу вимог положень постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій" від 16.12.2015 за №1052 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (надалі по тексту також - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Серед основних завдань ДСНС України є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Таким чином, ГУДСНС в Івано-Франківській області є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому позивач наділений повноваженнями здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у вказаній сфері безпеки і звертатись до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань такої безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані на підставі до частини 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює такий державний нагляд, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень у порядку, встановленому законом (частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України).

Однією із підстав для звернення в такому випадку до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з частиною 2 цієї статті Кодексу повне або часткове зупинення об`єктів і надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об`єктів і надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В призмі положень частини 2 статті 51 та частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Слід зазначити, що в ході розгляду даної адміністративної справи, відповідач, у відзиві на позов вказав про повне усунення значної частини виявлених порушень, на підтвердження чого долучив відповідні докази, з яких суд встановив обставини, зокрема:

- ФОП ОСОБА_1 як керівник пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, що підтверджується копією посвідчення про проходження навчання з питань пожежної безпеки серії КМ 0000168 від 22.10.2021 та копією посвідчення про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту №08002341 від 29.10.2021 (а.с.43);

- проведено заміри опору ізоляції електромережі, на підтвердження чого відповідач долучив до матеріалів справи копії протоколу перевірки ізоляції електропроводки і кабелів №312/21/2 від 10.11.2021 та копію протоколу вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткуванню №312/21 від 10.11.2021 (а.с.47);

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) добудови оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, на підтвердження чого подано копію акту прийняття виконаних робіт з вогнезахисного обробляння № 23.11.21 від 18.11.2021 (а.с.48);

- шляхи евакуації у приміщенні забезпечено евакуаційним освітленням, про що зазначено у Експертному висновку №14/2021 від 18.11.2021 з питань оцінки протипожежного стану (а.с.45).

Щодо вказаних обставин позивач заперечення не подав, такі доводи відповідача не спростовував.

На підтвердження дій, пов`язаних з усуненням інших порушень, виявлених та зафіксованих в акті перевірки №78 вручений 17.09.2021, відповідачем надано суду письмові обґрунтування та відповідні докази.

Так, в матеріалах справи міститься акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту на об`єкті, який не містить номера і дати його складання. Попри вказане зміст коментованого акту свідчить про монтування системи протипожежного захисту на об`єкті магазин-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.с.44).

Згідно експертного висновку №14/2021 від 18.11.2021 з питань оцінки протипожежного стану, приміщення магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " знаходиться у двох поверховій цегляній будівлі загальною площею 267 м2. На першому поверсі будівлі влаштовано магазин-кафе, а на другому поверсі сім відпочинкових номерів (а.с.45).

Як уже відзначалось судом такий акт не містить дати його складання, а зміст його підтверджує монтування системи протипожежного захисту тільки на об`єкті магазин-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який знаходиться на першому поверсі будівлі.

Разом з цим, в ході судового розгляду даної справи, ФОП ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи пояснення від 20.12.2021 про усунення всіх порушень, виявлених в ході перевірки, на підтвердження чого долучив акт від 15.12.2021 за №87 (а.с.56, 57-63).

Виходячи зі змісту коментованого акту перевірки, посадовими особами Верховинського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області за наслідками проведення 15.12.2021 позапланового заходу державного контролю готелю, належного ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: с. Ільці, Верховинський район, Івано-Франківська область, не виявлено відповідачем вимог законодавства.

Таким чином, в ході розгляду і вирішення справи відповідачем усунуто всі порушення, встановлені в ході перевірки, та які є предметом розгляду даної справи.

Застосовуючи у спірних правовідносинах поняття "порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей", суд виходить із наступних мотивів.

Ні Кодекс цивільного захисту України, ні Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містить в собі юридичне визначення "конкретних обставин, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей", переліку відповідних "небезпечних чинників", "порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки", наявність яких створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Дана категорія понять є оціночною, у зв`язку з чим трактування "загрози життю та здоров`ю людей", що створюється певним порушенням у сфері пожежної безпеки, повинно визначатися контролюючим органом і оцінюватися судом в кожному конкретному випадку окремо.

Пунктом 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України визначено термін пожежна безпека, за змістом якого це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до пункту 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей у сфері пожежної безпеки слід пов`язувати з обставинами і небезпечними чинниками, які безпосередньо можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній же повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У Рішенні від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей.

Системно аналізуючи положення частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, суд також приходить до висновку, що цими правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку відповідачем усунені всі порушення законодавства вимог пожежної безпеки, що у свою чергу не може створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Така обставина викликає необхідність застосування судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації певних будівель, споруд і приміщень відповідача.

В частині обраного позивачем способу застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді (шляхом) опечатування вхідних дверей дошкільного закладу освіти, окрім виконання робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зафіксованих у акті перевірки №223/21-47 від 12.07.2021, суд виходить із наступних міркувань.

Так, Інструкція про порядок та умови застосування запобіжних заходів посадовими особами Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки, що затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 27.03.2006 за №170, містить поняття "про призупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць та зупинення робіт з будівництва, реконструкції, розширення об`єктів шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення".

Однак такий наказ хоч і числиться чинним втім йог дія не розповсюджується на дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Також даний нормативно-правовий акт прийнятий на виконання Закону України "Про правові засади цивільного захисту" (1859-15), втім останній втратив свою чинність на підставі введення в дію Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 за №5403-VI.

Аналогічно поняття "щодо зупинення роботи (експлуатації) на відповідному об`єкті шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення" мітиться також в Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №130 від 21.10.2004. Втім, дію такого наказу скасована на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України за №166-р від 10.03.2017.

В свою чергу, приписами пункту 12 частиною 1 статті 67, частини 2 статті 68 і пункт 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, поряд з іншим, визначено право контролюючого органу на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення (до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки) експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також зупинення надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відтак, обраний позивачем спосіб застосування такого заходу за змістом не відповідає коментованим положенням Кодексу цивільного захисту України. На переконання суду, належним і ефективним способом реагування повинен бути той, який ґрунтується на положеннях закону.

Підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача, не відповідає критеріям законності і пропорційності у зв`язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу та з урахуванням усунення відповідачем усіх порушень вимог законодавства у сфері протипожежної безпеки.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 38555228), вул. Франка, 6, Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018;

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), село Ільці, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78704.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.