Ухвала суду № 102456675, 10.01.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/250/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Коцур Ю.І.,

відповідача: представник - Славич Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації, в якому просить стягнути із Закарпатської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з невидачею трудової книжки за період з 3 січня 2020 року по 21 січня 2021 року у розмірі 220996,27 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації задоволено частково. Визнано протиправними дії Закарпатської обласної державної адміністрації щодо видачі ОСОБА_1 дубліката трудової книжки з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993. Зобов`язано Закарпатську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки, оформлений відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993. В решті позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року в справі №260/250/21 скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов задовольнити частково. Стягнуто з Закарпатської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою видачі трудової книжки за період з 03 січня 2020 року по 21 січня 2021 року у сумі 205833,21 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

20 грудня 2021 року відповідач подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про відстрочення виконання рішення суду №9987/06-12 від 17.12.2021, в якому просить відстрочити виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року терміном на 1 місяць до 17 січня 2022 року.

Вказана заява розглянута судом після надходження даної адміністративної справи з суду апеляційної інстанції.

В судовому засідання 10 січня 2022 року позивач та його представник заявили клопотання про залишення поданої відповідачем заяви без розгляду з огляду на недодержання вимог ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, звернули увагу суду на не долучення до поданої заяви доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Представник відповідача в засіданні суду підтвердив факт ненадіслання копії такої заяви позивачу.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, зокрема, ч. 1 зазначеної статті встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що до поданої відповідачем про відстрочення виконання рішення суду заяви, всупереч ч. 1 ст. 167 КАС України, докази надіслання такої позивачу долучені не були.

Дана обставина визнається присутнім у судовому засіданні представником відповідача.

Отже, суд констатує, що заява відповідача про відстрочення виконання рішення суду була подана до суду без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України.

При цьому, позивач та його представник заявили, що до дня судового засідання не знали про бажання відповідача відстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищенаведене, враховуючи недотримання відповідачем вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, заяву про відстрочення виконання рішення суду слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін