Ухвала суду № 102456649, 10.01.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

10 січня 2022 рокум. Ужгород№ 260/5279/21

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Плеханової З.Б. вивчаючи матеріали адмінсправи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Закарпатській області

встановив

ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року звернувся до ЗОАС з позовом до Головного управління ПФУ в Закарпатській області , в якому просить:

1.Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні йому пенсії за вислугу років відповідно до ст.ст.50-1 ЗУ "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року в редакції від 12.07.2001 року.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Закарпатській області від 26.05.21 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.ст.50-1 ЗУ "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року в редакції від 12.07.2001 року.

3. Зобовязати ГУ ПФУ в Закарпатській області призначити та виплачувати в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати та перераховувати пенсію з 21.05.2021 року з розрахунку 90% від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих прокуратурою від 29.04.21 року № 21/94 вих.21 без обмеження максимального розміру .

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що маючи право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.ст.50-1 ЗУ "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року в редакції від 12.07.2001 року він 21 травня 2021 року звернувся до відповідача з пакетом документів із заявою про призначення пенсії за вислугою років, однак йому було неправомірно відмовлено у звязку з відсутністю у заявника необхідного стажу роботи за вислугу років .

13 жовтня 2021 року ухвалою ЗОАС було відкрито спрощене позовне провадження та зобовязано відповідача надати всі відмовні матеріали, на підставі яких винесено оскаржуване рішення. та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов і всі докази, якими можуть бути підтверджені заперечення проти позову .

28 жовтня 2021 року до суду на виконання ухвали суду відповідачем надано матеріали відмовної пенсійної справи за заявою ОСОБА_1 .

03 листопада 2021 року до суду надійшов Відзив відповідача, в якому відповідач заперечив проти позову, обгрунтовуючи тим, що оскільки ЗУ "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року втратив чинність у звязку з новим Законом №1697, то для призначення пенсії позивачу йому необхідно мати загальний стаж за вислугу років 25 років в тому числі на посадах прокурорів-не менше 15 років, а оскільки у позивача вислуга років склала 20 років 3 місяці 9 днів, то рішення про відмову призначенні йому пенсії, винесене за наслідками розгляду та вивчення трудової книжки та інших доданих заявником документів є законним.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

21.05.21 року ОСОБА_1 подав до ГУ ПФУ в Закарпатській області Заяву за призначенням пенсії (вид пенсії - вислуга років), до якої додав необхідні документи, зокрема:

- диплом бакалавра НОМЕР_1 від 6 липня 2002 року та Додаток до нього, де зазначено термін навчання в Одеській національній юридичній академії - 4 роки денна форма навчання.

- диплом магістра НОМЕР_2 та Додаток до нього, де зазначено термін навчання в Одеській національній юридичній академії - 10 місяців денна форма навчання.

- Наказ № 155 від 16 квітня 2003 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу в органи прокуратури з 21 квітня 2003 року.

- Довідка Закарпатської обласної прокуратури від 12.04.2021 року про те, що ОСОБА_1 працює в органах прокуратури з 21 квітня 2003 року і на даний час обіймає посаду заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури.

-Довідку Закарпатської обласної прокуратури № 94-вих.21 від 29.04.21 року про складові заробітної плати ОСОБА_1 ( з врахуванням посадового окладу та надбавки за вислугу років 30%).

26.05.2021 року Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427 в особі Управління пенсійного забезпечення та відділу призначення пенсій прийнято Рішення про відмову у призначенні пенсії 072050006429 "Відмова про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 " за його зверненням від 21.05.2021 року.

В листі від 03.06.2021 року начальник Управління ПФУ в Закарпатській області повідомила заявника ОСОБА_1 при прийняте 26.05.2021 року рішення № 072050006429.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 4 КАСУ відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У відповідності до ст. 48 КАСУ під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на те, що оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427), яке позивач не отримував та про яке позивач узнав з листа від 03.06.2021 року начальника Управління ПФУ в Закарпатській області, то для правильного вирішення даної справи необхідним є залучення Головного управлінням ПФУ в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427 в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.48, 80,248 суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Головне управлінням ПФУ в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) Україна, 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 26., якому надіслати позов з додатками.

Надати сторонам строк для подання відзиву на позов, відповідь на відзив в порядку ст.ст. 162-163 КАСУ.

Зобовязати відповідачів надати суду в термін 7 днів з дня отримання даної ухвали:

- докази реєстрації у відповідачів заяви ОСОБА_1 за призначенням пенсії:

- нормативний акт ( тощо) та відповідну інформацію, на підставі яких рішення за заявою позивача було прийнято Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області, а не прийнято Головним Управління в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова