Ухвала суду № 102456298, 10.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

10 січня 2022 р. Справа №200/14333/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зеленова А.С., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі №200/14333/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі №200/14333/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів.

Розгляд даної заяви судом призначено на 24 грудня 2021 року.

У судове засідання призначене на 24 грудня 2021 року учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду або розгляду справи без їх участі суду не надавали.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено. Відкладено розгляд заяви адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі №200/14333/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів до 10 січня 2022 року 11год.00хв.

У судове засідання призначене на 10 січня 2022 року учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду або розгляду справи без їх участі суду не надавали.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження по справі №200/14333/19-а, судом встановлено наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за договором банківського вкладу (депозиту) "Планер" №424830 від 27 червня 2014 року. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 188922,66 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні шістдесят шість копійок) за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу №42483 від 27 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Український фінансовий світ"/том 1 а.с.100-103/.

Вказане рішення набрало законної сили 19 серпня 2020 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без задоволення.

15 вересня 2020 року судом видано виконавчий лист/том 1 а.с.167/.

5 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі №200/14333/19-а, до якої не додано докази її надіслання всім учасникам виконавчого провадження/том 2 а.с.77-79/.

З огляду на скорочений термін розгляду заяви, та оскільки представником позивача - адвокатом Ягічевим Сергієм Олексійовичем заяву про заміну сторони виконавчого провадження було подано без надання доказів надіслання заяви учасникам виконавчого провадження і ці недоліки не давали можливості її розглянути, суд ухвалою від 13 квітня 2021 року повернув представнику позивача - адвокату Ягічеву Сергію Олексійовичу заяву про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду/том 2 а.с.87-88/.

Не погодившись із ухвалою Донецького окружного адміністративного суду, представник позивача подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року ухвала Донецького окружного адміністративного суду про повернення заяви від 14 квітня 2021 року по справі №200/14333/19-а була скасована, а заява адвоката Ягічева Сергія Олексійовича направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду/том 2 а.с.139/.

При цьому Перший апеляційний адміністративний суд зазначив, що такий недолік, як ненадання доказу надсилання заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам виконавчого провадження, не перешкоджає розгляду такої заяви, а на суд покладено обов`язок з повідомлення державного виконавця або заінтересованої сторони, та учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

30 липня 2021 року адміністративна справа №200/14333/19-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернулася до Донецького окружного адміністративного суду. /т.2. а.с. 141/

Електронними повістками 30 липня 2021 року учасники справи були повідомлені про призначення розгляду справи на 6 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв. /т.2., а.с. 143-151/.

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року замінено у виконавчому провадженні ВП№63550523, яке здійснює Шевченківський РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з примусового виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/14333/19-а від 16.04.2020 стягувача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )/том 2 а.с.153-154/.

14 вересня 2021 року до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року про заміну сторонни виконавчого провадження/том 2 а.с.166-171/.

16 вересня 2021 року справу №200/14333/19-а направлено до Першого апеляційного адміністративного суду/том 2 а.с.181/.

20 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/14333/19-а/том 3 а.с.2-3/.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 200/14333/19-а скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 200/14333/19-а за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів відмовлено/том 2 а.с.211-213/.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №200/14333/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів відмовлено/том 3 а.с.100-101/.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень

Згідно з частинами першою та другою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положення статті 379 КАС України визначають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 204 ЦК України гарантується презумпція правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 17 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право вимоги, заснованої на рішенні Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/14333/19-а від 16.04.2020 та Договорі №42472 банківського вкладу (депозиту) "ПЛАНЕР" від 27 червня 2014 року, укладеному між Первісним кредитором і Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ", код ЄДРПОУ 26444836 одночасно з підписанням договору перейшло до нового кредитора.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи.

Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Враховуючи зміст поданої заяви, фактично ОСОБА_2 має намір набути права стягувача, яка і може виступати в даному випадку у статусі заінтересованої особи, а не ОСОБА_1 .

Проте, заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з ОСОБА_1 на його процесуального правонаступника, від ОСОБА_2 до суду подано та підписано представником позивача - адвокатом Ягічевим Сергієм Олексійовичем /том3 а.с.46/.

Позивачем по справі є ОСОБА_1 .

Отже, підстави для задоволення заяви адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження, підписані ним як представником позивача у суду відсутні.

Вказана позиція викладена в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року по даній справі /том 2 а.с.211-213/.

Щодо заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/18469/21 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (цесії) суд зазначає наступне.

Розглядаючи аналогічну заяву щодо зупинення провадження по справі Перший апеляційний адміністративний суд в своїй постанові від 30 листопада 2021 року по цій справі зазначив, що розгляд цієї справи не може вплинути на висновки суду у нинішній справі/том 2 з.б.а.с.212/, з огляду на що суд залишає Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження в справі без задоволення.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 373 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження в справі - залишити без задоволення.

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ягічева Сергія Олексійовича про заміну сторони виконавчого провадження по справі №200/14333/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 січня 2022 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов