Ухвала суду № 102455944, 10.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2022 року Справа № 160/25200/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Спариш Марина Григорівна звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 29 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67686993 (з ідентифікатором В9ВА5ГДГБ22В);

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 29 листопада 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67686993;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 29 листопада 2021 року про стягнення з божника основної винагороди у виконавчому провадженні № 67686993;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 29 листопада 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 67686993;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 06 грудня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 67686993;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 08 грудня 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 67686993.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року адміністративний позов Військової частини А4291 було залишено без руху.

30.12.2021 року позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 року.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Аліни Шевченко від 10.01.2022 року за №9 суддя Серьогіна О.В. перебувала у щорічній відпустці з 04.01.2022 року по 06.01.2022 року включно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

При цьому, главою 11 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне призначити позовну заяву до розгляду в судовому засіданні без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне та витребувати від відповідача додаткові докази в даній справі.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом розгляду в даній справі є постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни від 29.11.2021 року, 06.12.2021 року та від 08.12.2021 року у виконавчому провадженні №67686993 з примусового виконання виконавчого напису №79882 від 12.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів" заборгованість в розмірі 124825,57 грн.

Стягувачем за вказаним виконавчим написом є Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, код ЄДРПОУ 36799749).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а тому існують обґрунтовані підстави для залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 171, 248, 256-257, 260-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/25200/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про визнання протиправними та скасування постанов.

Здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням особливостей ст. 287 КАС України.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 20 січня 2022 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Залучити до участі у справі № 160/25200/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, код ЄДРПОУ 36799749).

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анну Сергіївну в строк до 19 січня 2022 року надати належним чином завірені копії виконавчого провадження № 67686993.

Звернути увагу учасників справи на скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ, встановлений ч.4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та особливий порядок повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.269 Кодексу адміністративного судочинства України та особливий порядок обчислення процесуальних строків, встановлений ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 19 січня 2022 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити третій особі строк для надання пояснень щодо позовних вимог до 19 січня 2022 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна