Ухвала суду № 102455906, 10.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 січня 2022 р.Справа №160/2624/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/2624/21 за адміністративним позовом Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/2624/21 за позовом Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

04.03.2021 Фірмою "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 заяву Фірми "Краб" Товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову в адміністративній справі №160/2624/21 задоволено частково.

Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 195 від 23.02.2021 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу».

Заборонено Виконавчому комітету Дніпровської міської ради та/або будь-яким іншим особам, в тому числі Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та іншим суб`єктам, з якими комунальними підприємствами Дніпровської міської ради укладені договори на демонтаж, транспортування, та зберігання тимчасових споруд і матеріалів, але не виключно, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ряди № 195 від 23.02.2021 року в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», зокрема дії з демонтажу, руйнування, знесення, переміщення, зберігання тимчасових споруд, що належать Фірмі «Краб» товариству з обмеженою відповідальністю та розташовані відповідно до паспортів прив`язки тимчасових споруд від 25.12.2014 року реєстраційні номери: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 в районі вул. Ширшова, вул. Харківської та вул. Глинки м. Дніпропетровська (м. Дніпра).

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

14.07.2021 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позовної заяви Фірми «Краб» Товариства з обмеженою відповідальністю до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

17.08.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Згідно з п.7 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, згідно з ч.6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст.157 КАС України ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.7 ст.157 КАС України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

За змістом зазначених процесуальних норм питання скасування заходів забезпечення позову вирішується судом під час ухвалення рішення шляхом винесення ухвали.

Враховуючи, що рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову, суд дійшов висновку, що підстави за яких застосовано заходи забезпечення позову відпали, у зв`язку з чим суд вважає, що заходи забезпечення позову застосовані у даній справі слід скасувати.

Керуючись ст. 157, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/2624/21 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 у справі №160/2624/21.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та державному органу, який повинен виконувати ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко