Ухвала суду № 102455858, 10.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2022 року Справа №160/9904/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/9904/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0943, Військової частини А0536 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/9904/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0943, Військової частини А0536 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява обґрунтована тим, що Військовими частинами А0943 та А0536 не виконано рішення суду від 23.10.2020 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період 31.12.2021 року та з 04.01.2022 по 06.01.2022 року у відпустці, розгляд заяви здійснено 10.01.2022 року.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Військової частини А0943 (Військове містечко-35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50046, ІК в ЄДРПОУ 24982723), Військової частини А0536 (смт.Мирна Долина, Військове містечко № 1, Попаснянський р-н, Луганська область, 93321, ІК в ЄДРПОУ 26615064) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність військової частини А0943 щодо невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 29.09.2018 року включно; зобов`язано військову частину А0943 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 29.09.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 29.09.2018 року - березень 2018 року; визнано протиправною бездіяльність Військової частини А0536 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.10.2018 року по 23.08.2019 року включно; зобов`язано військову частину А0536 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.10.2018 року по 23.08.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року, з врахуванням раніше виплачених сум індексації грошового забезпечення.

25 серпня 2021 року позивачем, засобами поштового зв`язку отримано виконавчі листи по справі № 160/9904/20.

До заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивачем додано: постану відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 15.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 66833887 про зобов`язання військову частину А0536 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.10.2018 року по 23.08.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року, з врахуванням раніше виплачених сум індексації грошового забезпечення та постану Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 15.09.2021 р. про відкриття виконавчого провадження № 66814924 про зобов`язання військову частину А-0943 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 29.09.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 29.09.2018 року - березень 2018 року.

Згідно частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідачі створюють перешкоди для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/9904/20 в частині зобов`язання військову частину А0536 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.10.2018 року по 23.08.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року, з врахуванням раніше виплачених сум індексації грошового забезпечення та зобов`язання військову частину А-0943 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 29.09.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 29.09.2018 року - березень 2018 року, зважаючи на те, що державні виконавці не здійснили всі заходи передбачені законодавством щодо примусового аиконання рішення суду.

Отже, суд не вбачає у спірних правовідносинах обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи вище викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/9904/20.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/9904/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А0943, Військової частини А0536 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков