Рішення № 102455352, 06.01.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року ЛуцькСправа № 140/10272/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Тола» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Тола» (далі - ПП «Тола») звернулося з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі - Відділ ДАБК Луцької міської ради) про визнання протиправною та скасування постанови від 09 вересня 2021 року №28.1-2/326/2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову позивач вказав, що Відділом ДАБК Луцької міської ради проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення; Волинська область, місто Луцьк, вулиця Івана Франка, 33». За результатами перевірки складено акт від 01 вересня 2021 року №28/1-1/292/2021, яким встановлено, що ПП «Тола» запроектовано будівлю зі зміною геометричних розмірів, без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; абзацу першого пункту 9 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів»; статей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем Приватному підприємству «Імідж-Інвестмент» (далі - ПП «Імідж-Інвестмент», замовник будівництва) видано припис від 01 вересня 2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення у строк до 01 листопада 2021 року виявлених порушень. Крім того, Відділом ДАБК Луцької міської ради 01 вересня 2021 року стосовно ПП «Тола» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а постановою від 09 вересня 2021 року №28.1-2/326/2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПП «Тола» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом першим частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 214110,00 грн.

Позивач вважає, що постанова від 09 вересня 2021 року №28.1-2/326/2021 є протиправною та підлягає скасуванню. При цьому зауважив, що ПП «Імідж-Інвестмент» подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, згідно з якою підприємством здійснюється реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення на вулиці Івана Франка, 33 у місті Луцьку (зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області 17 березня 2015 року за №ВЛ 083150760432). Відповідно до вказаної декларації містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відсутні і відповідно до пункту 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, та листа Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 23 жовтня 2014 року №20-7/Л653 не надаються. Будь-яких рішень про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків органом державного будівельного контролю не приймалося, а отже порушень на момент подачі декларації не було. При цьому в акті перевірки, складеному відповідачем, відсутні посилання на те, що замовником будівництва виконані роботи з виходом за зовнішні контури і фундамент будівлі. Тобто, проект реконструкції не передбачає вихід за зовнішні контури фундаменту, а тому і відсутня необхідність в отриманні містобудівних умов. В акті перевірки не зазначено, яким нормам не відповідає проектна документація за умови відсутності необхідності отримання містобудівних умов.

Позивач вважає, що проект «Реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення на вулиці Івана Франка, 33 у місті Луцьку» 64/14 розроблений ПП «Тола» за замовленням ПП «Імідж-Інвестмент» та затверджений останнім відповідно до чинних на той час будівельних норм та правил; замовник подав декларацію про початок виконання будівельних робіт, тому порушення, зазначені в акті перевірки, є необґрунтованими. Водночас згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 01 вересня 2021 року перевірка проведена на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщення громадського призначення по вулиці Шевченка, 13 у місті Луцьку», однак фактично проведена на об`єкті «Реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення; Волинська область, місто Луцьк, вулиця Івана Франка, 33», що фактично нівелює зміст виявленого правопорушення.

Також, на думку позивача, відповідачем не дотримано Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553), та пунктів 7, 13, 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі - Порядок №244), стосовно проведення перевірки та розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому направлення на перевірку та наказ на перевірку директору ПП «Тола» перед її початком вручений не був, а про проведення перевірки позивач дізнався вже після її фактичного проведення з телефонного дзвінка інспектора Відділу ДАБК Луцької міської ради, яким повідомлено про необхідність прибути для складання протоколу за наслідками проведення перевірки. Акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу та винесення постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. Порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів.

Позивач також зазначив, що беручи до уваги дату передачі замовнику проектної документації (01 грудня 2014 року) та дату реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (17 березня 2015 року) на момент розгляду відповідачем справи про порушення законодавства у сфері містобудівної документації) минули встановлені законом строки притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив (а.с.138-144). В обґрунтування цієї позиції вказав, що після видачі наказу і направлення на адресу ПП «Імідж-Інвестмент» рекомендованим листом було надіслане повідомлення від 26 серпня 2021 року, яким підприємство повідомлялось про строки проведення позапланової перевірки та необхідність забезпечити присутність уповноваженої особи позивача на об`єкті будівництва. 31 серпня 2021 року заступником начальника відділу ДАБК Літвицьким С.І. був здійснений виїзд на об`єкт будівництва по вулиці Івана Франка, 33 у місті Луцьку, під час якого проведений огляд об`єкта будівництва та досліджено будівельну документацію. На думку відповідача, присутність при проведенні перевірки позивача (проектанта), який не є суб`єктом містобудування, який будує або збудував об`єкт будівництва, не є обов`язковою. Актом позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 01 вересня 2021 року встановлено, що ПП «Імідж-Інвестмент» здійснено реконструкцію будівлі зі зміною геометричних розмірів. В порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ПП «Тола» проектна документація розроблена без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Тому був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 вересня 2021 року. Складені за результатами позапланової перевірки документи були направлені поштою та отримані ПП «Імідж-Інвестмент» 11 вересня 2021 року. За результатами розгляду 09 вересня 2021 року матеріалів перевірки прийнята постанова №28.1-2/326/2021, якою ПП «Тола» притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене абзацом першим частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Під час розгляду справи з боку ПП «Тола» був присутній директор Цюпях В.В.

З наведених підстав відповідач вважає, що при проведенні позапланової перевірки та розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяв відповідно до закону та у задоволенні позову просив відмовити.

Інші заяви по суті справи та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні від сторін не надходили.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 17 березня 2009 року №556, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імідж» та ПП «Імідж-Інвестмент», останнє придбало нежитлові приміщення, зокрема: гараж на два бокси /літер В-1/ загальною площею 30,9 кв.м; будівлю моргу і лабораторій (нежитлове приміщення) (літер Б-2) площею 301,8 кв.м (а.с.54-57).

11 листопада 2014 року між ПП «Імідж-Інвестмент» (замовник) та ПП «Тола» (виконавець) укладено договір №64/14 на виконання проектних та інжинірингових робіт, надання послуг щодо виготовлення проекту реконструкції (96-97).

На виконання умов вищезазначеного договору ПП «Тола» було розроблено проект «Реконструкція будівлі моргу і лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення на вулиці Івана Франка, 33 в місті Луцьку» (а.с.100-112), який переданий замовнику на підставі акта здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №64/14 від 01 грудня 2014 року (а.с.93).

ПП «Імідж-Інвестмент» було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка 17 березня 2015 року зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області за №ВЛ083150760432 (а.с.62-63).

У період з 18 серпня по 01 вересня 2021 року Відділом ДАБК Луцької міської ради на підставі наказу від 16 серпня 2021 року № 39/28-2 (а.с.29) та направлення від 16 серпня 2021 року № 28.1-2/272/2021 (а.с.30-31), на підставі звернення ОСОБА_1 та висновку комісії з розгляду звернень у сфері містобудівельної діяльності проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ПП «Імідж-Інвестмент» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення; Волинська область, місто Луцьк, вулиця Івана Франка, 33 ». За наслідками перевірки складено акт від 01 вересня 2021 року №28/1-1/292/2021, яким встановлено порушення вимог законодавства, а саме статей 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 1 частини першої статі 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу першого пункту 9 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів». В зазначеному акті перевірки в графі «опис фактичних обставин та відповідних доказів (письмових, речових, електронних або інших), що підтверджують наявність порушення вимог законодавства» відповідачем вказано, що проектна документація розроблена ПП «Тола» без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Такий висновок мотивований тим, що згідно з документацією на право власності на реконструйовану будівлю вона має площу 301,8 кв.м та поверховість 2 (цокольний, перший, другий). Задекларовано та запроектовано будівлю загальною площею 411,4 кв.м з кількістю поверхів 3 (цокольний, перший, другий, мансардний). Відповідно до пункту 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації може проводитись без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. ПП «Тола» запроектовано будівлю зі зміною геометричних розмірів, без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (а.с.32-50).

01 вересня 2021 року заступником начальника відділу ДАБК Літвицьким С.І. ПП «Імідж-Інвестмент» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано припинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень (а.с.51-53).

Також 01 вересня 2021 року з посиланням на результати позапланової перевірки на об`єкті перевірки «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщення громадського призначення по вулиці Шевченка, 13 у місті Луцьку» стосовно ПП «Тола» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 10:00 год 09 вересня 2021 року (а.с.20-22), при цьому у рядку «Суть порушень із зазначенням абзаців, пунктів, частин, статей, розділів, глав нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, проектних рішень тощо, які порушено» вказано на порушення, які виявлені на об`єкті «Реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення; Волинська область, місто Луцьк, вулиця Івана Франка, 33».

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акта перевірки та протоколу від 01 вересня 2021 року) начальником відділу ДАБК Луцької міської ради винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 вересня 2021 року №28.1-2/326/2021, якою до ПП «Тола» за порушення вимог абзацу першого частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 214110,00 грн (а.с.23-25).

Вважаючи вищевказану постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправною, позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що склалися між сторонами, виникли стосовно притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача, який є проектувальником, а тому вони врегульовані Законом України від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР), Законом України 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI), Законом України 20 травня 1999 року №687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон №687-XIV), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (Порядок №553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (Порядок №244).

Статтею 9 Закону №687-XIV визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об`єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Проектна документація на будівництво об`єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами. Проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником (стаття 7 Закону №687-XIV).

За змістом частини першої статті 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Пунктом 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2011 року за №651/19389; у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року №122, далі - Порядок №45), встановлено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об`єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Згідно із частиною першою статті 10 цього Закону для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Частиною третьою статті 6 Закону №3038-VІ визначені органи державного архітектурно-будівельного контролю, до яких зокрема належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Функції державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Луцькв здійснюються відділом ДАБК Луцької міської ради.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної, діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Як вказано у пункті 1 Порядку №553, під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 7 Порядку №553).

Перевіряючи доводи сторін стосовно порушення/дотримання порядку проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, судом встановлено, що відповідно до наказу на проведення перевірки від 16 серпня 2021 року №39/28-2 її призначено на підставі пункту 7 Порядку №553 - у зв`язку із зверненням до відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_1 щодо проведення перевірки на предмет відповідності будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законом випадках паспортів, актів, протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації на об`єкті будівництва «Реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення; Волинська область, місто Луцьк, вулиця Івана Франка, 33»; суб`єкт містобудування - ПП «Імідж-Інвестмент».

За змістом пункту 7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

У направленні для проведення позапланової перевірки від 16 серпня 2021 року вказано, що перевірці підлягає об`єкт будівництва «Реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення; Волинська область, місто Луцьк, вулиця Івана Франка, 33», а питання, з приводу якого призначено перевірку, - дотримання суб`єктом містобудування ПП «Імідж-Інвестмент» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За правилами пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Законодавством, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Про проведення такої перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення був повідомлений замовник будівництва - ПП «Імідж-Інвестмент» (а.с.145). В акті перевірки зазначено, що її проведено у присутності представника ПП «Імідж-Інвестмент» за довіреністю від 18 серпня 2021 року та що для підписання акта перевірки уповноважена особа цього суб`єкта господарювання не з`явилася. Водночас той факт, що уповноважений представник генерального проектувальника ПП «Тола» під час проведення перевірки не був присутній та про її проведення не був повідомлений відповідачем не заперечується.

У пунктах 16, 17 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

У пункті 18 цього Порядку зазначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктами 9, 10 Порядку №244 передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

За змістом пункту 12 Порядку №244 у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначаються, окрім іншого, пояснення суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності.

Пунктом 13 Порядку №244 також встановлено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком (абзац перший пункту 14 Порядку №244).

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (пункт 20 Порядку №553).

Комплексний аналіз наведених вище положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадові особи органу держаного архітектурно-будівельного контролю складають акт, у якому фіксуються такі порушення. На підставі акту складається обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також відповідні протоколи, які у встановлений Порядками №244 та №533 строк подаються для винесення постанови про накладення штрафу.

Суд звертає увагу, що на кожному конкретному об`єкті будівництва можуть знаходитися (виконувати роботи) суб`єкти містобудування, перелічені у пункті 1 Порядку №533 (замовники, проектувальники, підрядники та експертні організації - суб`єкти містобудування). Під час перевірки об`єкта будівництва можуть бути виявлені порушення зі сторони одного або декількох суб`єктів містобудування. Виявлені посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил фіксуються у відповідних актах, які складаються щодо кожного конкретного суб`єкта містобудування.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. При цьому протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування.

У розумінні пункту 1 Порядку №553 проектувальники є суб`єктами містобудування.

Стосовно тверджень відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що присутність позивача при проведені перевірки є не обов`язковою, оскільки позивач є проектантом та не є суб`єктом містобудування, який будує або збудував об`єкт будівництва, суд зазначає, що у частині першій статті 2 Закону №208/94-ВР вказано, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №822/716/16 зроблено правовий висновок, згідно з яким факт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення органом державного архітектурно-будівельного контролю порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За правовою позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №210/3059/17 акт, складений за відсутності позивача (особи, яка здійснює авторський нагляд, та проектувальником будівництва), не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень.

У розглядуваному випадку по завершенню 01 вересня 2021 року позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва посадовою особою Відділу ДАБК Луцької міської було складено акт перевірки, яким при перевірці питань, порушених у зверненні ОСОБА_1 (а.с.27-28) щодо виконання будівельних робіт ПП «Імідж-Інвестмент» на об`єкті будівництва, зроблено висновки виключно про порушення ПП «Тола» нормативних актів під час розроблення проектної документації на будівництво об`єкта. Разом з тим акт перевірки стосовно ПП «Тола» не складався. При цьому акт стосовно ПП «Імідж-Інвестмент», протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01 вересня 2021 року стосовно ПП «Тола» складено за відсутності представника ПП «Тола», яке не було повідомлене про проведення позапланової перевірки.

Також за змістом правового висновку у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі №201/3017/17 акт, складений стосовно одного суб`єкта містобудування не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на іншого суб`єкта містобудування.

За наведених обставин складання протоколу про порушення позивачем у сфері містобудівної діяльності на підставі акта перевірки, складеного щодо дотримання суб`єктом містобудування ПП «Імідж-Інвестмент» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не відповідає положенням пункту 18 Порядку №533.

Встановлені в ході розгляду справи процедурні порушення суттєво впливають на правильність прийнятих відповідачем рішень, оскільки ці порушення призвели до позбавлення права суб`єкта містобудування (позивача) на своєчасне ознайомлення з матеріалами перевірки, подання в письмовій формі своїх пояснень, зауважень або заперечень до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 03 вересня 2021 року у справі №520/3697/2020, від 15 липня 2021 року у справі №520/11372/19 такі процедурні порушення, допущені органом архітектурно-будівельного контролю, які призвели до позбавлення суб`єкта містобудування права на своєчасне ознайомлення з матеріалами перевірки, подання в письмовій формі своїх пояснень, зауважень або заперечень до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки та права знати про дату, час і місце розгляду справи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності є достатніми для визнання протиправною та скасування постанови про притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку №244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Абзацами третім та четвертим пункту 3 Порядку №244 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що обов`язковою умовою розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Крім того, у разі неотримання протоколу про правопорушення та інших документів, на підставі яких особа притягується до відповідальності, такі документи мають бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, акт перевірки та протокол від 01 вересня 2021 року надіслано ПП «Тола» супровідним листом від 02 вересня 2021 року №28-9/297/2021 (а.с.19).

Представник ПП «Тола» був присутній під час розгляду справи про порушення містобудівної діяльності, разом з тим ця обставина не спростовує процедурних порушень, допущених відповідачем під час проведення позапланової перевірки.

Крім того, згідно з частиною одинадцятої статті 2 Закону №208/94-ВР штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення. Аналогічні за змістом положення містить пункт 6 Порядку №244, яким також обумовлено, що днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

Відповідно до підпункту 3 пункту 8 Порядку №244 провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом.

Оскільки підставою для притягнення проектувальника до відповідальності відповідно до статті 2 Закону №208/94-ВР є передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, то відлік трьохрічного строку для притягнення до відповідності розпочинається з моменту вчинення проектувальником відповідної дії, а саме передачі проектної документації замовнику.

Проект «Реконструкція будівлі моргу та лабораторій (нежитлове приміщення) під адміністративні приміщення на вулиці Івана Франка, 33 у місті Луцьку» був розроблений ПП «Тола» ще у 2014 році та переданий ПП «Імідж-Інвестмент» 01 грудня 2014 року, що підтверджується актом здачі-приймання науково-технічної продукції по договору №64/14 (а.с.99). А вже 17 березня 2015 року ПП «Імідж-Інвестмент» було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Отже, з моменту передачі проектувальником ПП «Тола» проектної документації замовнику ПП «Імідж-Інвестмент» (01 грудня 2014 року) до розгляду відповідачем справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (09 вересня 2021 року) трирічний строк притягнення до відповідальності, визначений частиною одинадцятою статті 2 Закону №208/94-ВР, пунктом 6 Порядку №244, закінчився, що у будь-якому випадку виключає застосування штрафу на підставі цього Закону.

Таким чином, постанова про накладення на ПП «Тола» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 вересня 2021 року №28.1-2/326/2021 є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що оскаржуючи наслідки проведених контролюючим органом перевірок у вигляді постанов про накладення штрафу суб`єкт містобудівної діяльності може посилатися на порушення порядку проведення таких перевірок, яким судом має бути надана правова оцінка на відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Враховуючи, що порушення процедури проведення перевірки та недотримання положень нормативно-правових актів щодо притягнення особи до відповідальності є самостійною підставою для скасування її результатів, то у суду відсутні підстави встановлювати наявність або відсутність факту правопорушення, зазначеного в постанові про накладання штрафу.

Такі висновки відповідають позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 25 березня 2021 року у справі №520/235/20.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 3211,65 грн, сплата яких підтверджується платіжним дорученням від 10 вересня 2021 року №3265, квитанцією від 01 жовтня 2021 року №М3АВ-0В1А-С8ТХ-6М0М, виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.18, 131, 133, 134).

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Тола» (45632, Волинська область, Луцький район, село Зміїнець, вулиця Качалова, будинок 15, квартира 3, ідентифікаційний код юридичної особи 32273320) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лесі Українки, 35) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 09 вересня 2021 року №28.1-2/326/2021 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Тола» за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради у сумі 3211,65 грн (три тисячі двісті одинадцять грн 65 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк