Ухвала суду № 102454093, 13.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9189/21

Провадження №2/523/3790/21

У Х В А Л А

"13" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря Сирф Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №17 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича про витребування доказів, заявлене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.07.2021р відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Тищенко С.Ю. звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням відповідач просить витребувати з ВП №3 ОРУП №1 належним чином завірені копії всіх наявних документів, що були оформлені та стосуються розгляду заяв ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 , з приводу користування водопроводом за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Тищенко С.Ю. уточнив своє клопотання, остаточно сформулювавши вимоги наступним чином: витребувати інформацію про результати розгляду заяв ОСОБА_1 , поданих відносно ОСОБА_2 , з приводу користування водопроводом за адресою: АДРЕСА_1 , з листопада 2020р по дату постановлення цієї ухвали. Обґрунтував необхідність витребування тим, що йому відома інформація про те, що під-час розгляду Відділом поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, поданих ОСОБА_1 заяв, фактично могло бути встановлено особу, не відповідача ОСОБА_2 , яка створила перешкоди для отримання ОСОБА_1 можливості отримувати воду через внутридворову систему водопостачання.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти витребування згаданої інформації.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Оскільки заявлені до витребування адвокатом Тищенко С.Ю. докази необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи, у відповідача та у його представника є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича про витребування доказів, заявлене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати у Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області належним чином завірену копію всіх наявних документів щодо результатів розгляду заяв ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 , з приводу користування водопроводом за адресою: АДРЕСА_1 , з листопада 2020р по дату постановлення цієї ухвали

Зобов`язати керівника Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко