Ухвала суду № 102453823, 13.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/29699/21 1-кс/760/10033/21

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М., адвоката Суньова Є. В., прокурора Місюри Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суньов Євген Вікторович, подану в рамках кримінального провадження № 32021100000000117 від 02 лютого 2021 року, про скасування підозри відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суньов Є. В., подана в рамках кримінального провадження № 32021100000000117 від 02 лютого 2021 року, в якій останній просить скасувати повідомлення про підозру від 03 вересня 2021 року старшого слідчого з ОВС СВ РКП ТКГ СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Бобрицького Р., погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури Місюрою Р. у кримінальному провадженні № 32021100000000117 від 02 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 212 КК України; зобов`язати компетентну посадову особу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 3202110000000017 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 3202110000000017 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьої статті 212 КК України.

Скарга мотивована тим, що 03 вересня 2021 року о 21-30 год. директору ТОВ «Спецпроект-Інвест» ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 3202110000000017 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, яке підозрюваний та захисник вважають необґрунтованим та таким, що не містить достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає у фактичному ненадходженні до бюджету коштів у розмірі 9 023 014 грн.

Зазначає, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31 серпня 2020 року № 07102615050103 (форма В4) та від 31 серпня 2020 року № 07092615050103 (форма «Р»), яка набрала законної сили з моменту її проголошення - 25 серпня 2021 року. Таким чином, станом на день складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 були відсутні будь-які грошові зобов`язання у юридичної особи ТОВ «Спецпроет-Інвест» зі сплати податків, що були вказані відповідно до податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2020 року № 07092615050103 та податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2020 року № 07102615050103, тож відсутня подія кримінального правопорушення.

Крім того, повідомлення про підозру не відповідає вимогам, викладеним у статті 277 ЦПК України, а саме не міститься стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру та вимогам, викладеним у статті 276 КПК України, а саме наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, звернувся до суду з указаною скаргою.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 08 листопада 2021 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю Ішуніну Л. М.

Особа, яка подала скаргу, Суньов Є. В. , який діє в інтересх ОСОБА_1 , в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити.

Прокурор Місюра Р. М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для її скасування. Обгрунтованість підозри перевірялась слідчими суддями при продовженні обов`язків, покладених на підозрюваного, та при продовженні строків досудового розслідування. Водночас, зазначив, що первинні фінансові документи не підтверджують факт виконання робіт Товариством.

Вислухавши захисника та прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту десятого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що на день розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 3202110000000017 від 24 червня 2021 року здійснюється СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Згідно з Актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект-Інвест» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн за травень 2020 року» від 07 серпня 2020 року № 227/26-15-05-01/32735530 Товариством порушено пункт 44.1 статті 44, пункт 198.1, пункт 198.3, пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пункт 1 мтатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункт 1.2. статті 1, пункт 2.4. статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на загальну суму 10 876 986 грн, в т. ч. за травень 2020 року на суму 10 876 986 грн та заниження податку на додану вартість на загальну суму 9 023 014 грн, в т. ч. за травень 2020 року на суму 9 023 014 грн.

За результатами проведеної перевірки та на підставі висновку акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 31 серпня 2020 року: № 07102615050103 (форма В4), яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 10 876 986 грн; № 07092615050103 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 11 278 768 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями - 9 023 014 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 255 754 грн.

На підставі даних акта перевірки та прийнятих на підставі нього податкових повідомленнях-рішеннях № 07102615050103, № 07092615050103 03 вересня 2021 року директору ТОВ «Спецпроект-Інвест» ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження бюджету коштів в особливо великих розмірах за частиною третьою статті 212 КК України.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено статтею 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені статтею 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру статтею 277 КПК України.

Статте 276 КПК України визначено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Зі змісту підозри вбачається, що підставою для повідомлення про підозру у цьому випадку був пункт 3 частини 1 статті 276 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру від 03 вересня 2021 року обґрунтовується обставинами та фактами, які містяться в акті перевірки від 07 серпня 2020 року № 227/26-15-05-01/32735530, а також податкових повідомленнях-рішеннях від 31 серпня 2020 року № 07102615050103 та № 07092615050103, складених на підставі вказаного акта.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий - питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» (п. 175) ЄСПЛ визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32)

Пунктом 56.22. статті 56 Податкового Кодексу встановлено, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Слідчим суддею встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 31 серпня 2020 року № 07102615050103 (форма В4) та від 31 серпня 2020 року № 07092615050103 (форма «Р»), яка набрала законної сили 25 серпня 2021 року.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повідомлення про підозру є необґрунтованим, тому приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування підозри.

Що стосується вимоги зобов`язати компетентну посадову особу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 3202110000000017 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 3202110000000017 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьої статті 212 КК України, то вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на повідомлення про підозру, належить виключно постановлення ухвали про скасування підозри, або про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 36, 276, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру від 03 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, у кримінальному провадженні № 32021100000000117 від 02 лютого 2021 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Л. М. Ішуніна