Ухвала суду № 102453595, 10.01.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9971/21

Провадження 1-кс/712/86/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Черкаси, заяву Чигиринської міської ради про відвід слідчого судді Пироженко В.Д. по клопотанню про скасування арешту по справі № 712/9971/21

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Кончиній О.І., надійшла заява представника Чигиринської міської ради про відвід слідчого судді Пироженко В.Д. по клопотанню про скасування арешту по справі № 712/9971/21

Клопотання мотивоване тим, що наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді Пироженко В.Д., оскільки нею 16.09.2021 було розглянуто клопотання прокурора щодо накладення арешту на зерно пшениці. Таким чином, вважають, що зазначені обставини, викликають обґрунтовані сумніви, щодо неупередженості слідчого судді Пироженко В.Д. під час розгляду клопотання щодо зняття арешту з майна.

В судове засідання представник Чигиринської міської ради не з`явився, був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд заяви без їх участі та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Пироженко В.Д.

Суд вивчивши матеріали провадження щодо відводу слідчого судді Пироженко В.Д., приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів заяви про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д. вбачається, що в провадженні зазначеного судді перебуває клопотання Чигиринської міської ради про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. від 16.09.2021 у справі 712/9971/21.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д. від 16.09.2021, було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно. З вказаної ухвали вбачається, що слідчий суддя надав оцінку доказам у кримінальному провадженні та прийшла до висновку, що вони в достатній мірі для даної стадії розгляду, підтверджують обґрунтованість підстав.

Таким чином з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається у заяві провідвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженко В.Д. Чигиринська міська рада, виключають можливість її участі у розгляді заяви про зняття арешту з майна, а судова справа, підлягає передачі на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Чигиринської міської ради про відвід слідчого судді Пироженко В.Д. по клопотанню про скасування арештуна майно по справі № 712/9971/21 задовольнити.

Матеріали справи № 712/9971/21 по клопотанню про скасування арешту, передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Кончина