Постанова № 102453557, 10.01.2022, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №706/1746/18

Провадження №1-кс/701/2/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

потерпілого - ОСОБА_1

адвокатів - Камінського І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву адвоката Камінського Ігоря Петровича, в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук Михайла Петровича у кримінальному провадженні №706/1746/18 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2021 року із Черкаського апеляційного суду до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла заява адвоката Камінського Ігоря Петровича, в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук Михайла Петровича у кримінальному провадженні №706/1746/18 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Маньківського районного суду Черкаської області, головуючим суддею визначено суддю Калієвського І.Д.

Підставами відводу судді ініціатор відводу зазначив, те що в провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука Михайла Петровича знаходиться кримінальне провадження №12018090000000823 від 30.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України. Виявивши грубі порушення норм КПК України заявник звернувся на адресу судді Орендарчука М.П., про повернення обвинувального акту прокурору на стадії підготовчого судового засідання. Проте суддею невмотивовано було відмовлено в задоволенні даного клопотання. Відмовляючи в задоволенні клопотання, про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , суддя Орендарчук М.П., показав упередженість та особисту - зацікавленість в тому, щоб справу, по швидше, призначили до судового розгляду. На жодну, із наведених заявником підстав, щодо повернення обвинувального акту, суддя в своїй ухвалі, не вказав законної мотивації щодо відмови. Про порушення норм КПК України заявник звертав увагу судді Орендарчука М.П., однак звернення, чомусь, було проігнороване, можливо через особисту зацікавленість. Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисте, його близькі родичі чи члени, його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Сукупність дій або бездіяльності судді дають заявнику повні підстави вважати про його особисту заінтересованість. Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, особи, які беруть участь в кримінальному провадженні, до яких відноситься і захисник, мають право подати заяву про відвід судді.

Адвокат Камінський І.П., потерпілий ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П.

Інші учасники судового процесу до суду не з"явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Ініціатор заяви про відвід судді Орендарчука М.П. - адвокат Камінський І.П. зазначає підставою для відводу п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якого слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження.

Із тексту заяви про відвід вбачається, що підставою до відводу ініціатор відводу вказує те що суддя Орендарчук М.П. не задоволив клопотання про повернення обвинувального акту в межах розгляду даного кримінального провадження.

Проте, при розгляді даної заяви про відвід не встановлено обставин, що свідчать про заінтересованість як судді Орендарчука М.П. так і членів його сім"ї чи родичів у результатах провадження.

Ініціатор відводу не надав належних та допустимих доказів щодо існування даних обставин які у відповідності до ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Вимоги заяви про відвід фактично лише є незгодою однієї із сторін провадження з процесуальним рішенням головуючого по справі судді і не є в розумінні ст. 75 КПК України підставою для відводу судді.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про відсутність в діях саме судді Орендарчука М.П., обставин, які б підтверджували наявність особистої заінтересованості судді та членів його сім"ї чи родичів в результатах провадження, а обставини на які посилається ініціатор відводу свого підтвердження в межах положення ст. 75 КПК України не знайшли, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки дана заява про відвід судді є необґрунтованою, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин передбачених ст. 75 КПК України в діях судді Орендарчука М.П.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80. 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви адвоката Камінського Ігоря Петровича про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук Михайла Петровича від участі у розгляді кримінального провадження №706/1746/18 щодо ОСОБА_2 за ст. 198 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський