Ухвала суду № 102453530, 10.01.2022, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/2357/21

Провадження № 1-кс/690/4/22

У Х В А Л А

про відвід слідчого судді

10 січня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар`ї Ігорівни у кримінальному провадженні №694/2357/21,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду в порядку ст.34 КПК України надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. у справі №694/2357/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Заява мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.

Глоба М.В. має сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Сакун Д.І. при розгляді скарги, оскільки суддя Сакун Д.І. у 2020 винесла неправомірну ухвалу у справі про бездіяльність прокурора Науменка Р.П..

Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши заявника та вивчивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, які розглядаються виключно слідчими суддями.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., а обставини на які посилається заявник, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, а є лише його фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді Сакун Д.І. під час розгляду кримінального провадження, що не є підставою до відводу судді, тому в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 75, 81, 82, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (№694/2357/21)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило