Постанова № 102453507, 28.12.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4710/21

Номер провадження 3/570/2108/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, ід.н. НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2021 року о 01 год. 50 хв., на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 155 км, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем, Volkswagen Passat , д.н.з. НОМЕР_3 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Такими діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2ч. 9 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження", за що згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні, у якому ОСОБА_1 приймав участь, роз`яснено права згідно ст. ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав. При цьому зазначив, що за вказаних обставин він дійсно керував вказаним автомобілем. Пояснив, що починаючи з 2015 року на утримання дітей з нього, згідно рішення суду, стягнуто аліменти. На даний час сума заборгованості складає не менше 20 000 грн., стягенння здійснюється примусово через ДВС. Зазначив, що він не знав про прийняття державним виконавцем постанови від 05.09.2019 р. про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування ТЗ до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі. Вважає, що за вказаних обставин правопорушення він не вчиняв.

В подальшому ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся. За даних обставин, розгляд справи проводиться за його відсутності.

Захисник адвокат Маланчук І.В. звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказується про відсутність умислу в ОСОБА_1 на вчинення вказаного правопорушення. Зазначено, що згадану постанову державного виконавця від 05.09.2019 р. ОСОБА_1 не отримував, так як фактично проживає за іншою адресою, ніж та, що вказана у документах виконавчого провадження. Подано письмові заперечення особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 289034 від 04.10.2021 р. (а.с. 1) - щодо керування особою транспортним засобом. Також вказану обставину у своїх поясненнях в судовому засіданні підтверджував ОСОБА_1 .

Згідно постанови державного виконавця від 05.09.2019 р. встановлено тимчасове обмеження боржника - в даному випадку ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа № 559/1596/15-ц від 10.03.2016 р. Також у постанові вказано про направлення її сторонам виконавчого провадження, порядок оскарження такої постанови та порядок її виконання шляхом направлення Головному сервісному центру МВС України (а.с. 2-3).

Згідно положень ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження та примусове виконання судових рішень.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження", за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 не спростовують невиконання останім постанови державного виконавця, прийнятої згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження" та винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У даному випадку звертається увага на такі обставини. ОСОБА_1 було відомо про стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Також ОСОБА_1 зазначав, що йому було відомо про няавність у нього заборгованості зі сплати аліментів, відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з нього таких аліментів та здійснення державним виконавцем відповідних дій згідно ЗУ "Про виконавче провадження".

Коресподенція (поштові повідомлення, відправлення) направляється особі за адресою зареєстрованого місця проживання і за такою адресою особа здійснює перевірку надходження та отримує кореспонденцію. У даному випадку, в протоколі ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив відповідну адресу, та про інше місце свого проживання не вказував (а.с. 1) .

Неповідомлення державному виконавцеві боржником про фактичну адресу свого проживання, як і інші недбросовісні дії боржника щодо виконання обов`язку по сплаті аліментів можуть містити ознаки ухилення (в т.ч. злісного) від сплати аліментів. Однак встановлення таких обставин не відноситься до компетенції суду у даній справі.

Невідповідність дій державного виконавця вимогам Закону із пояснень особи та доводів захисника не встановлено. Незаконність згаданої постанови від 05.09.2021 р. та подальшого виконання такого рішення не встановлено. Про оскарження таких дій державного виконавця та результати розгляду відповідних заяв боржника у встановленому Законогм порядку - у даній справі не повідомлено суд, відповідні документи до матеріалів справи не долучено.

Додані захисником копії рішень в інших справах є актами індивідуальної дії щодо інших осіб, та у даній справі преюдиційного значення не мають.

Тому, клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підлягає до задоволення. Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положеня ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, підлягає накледенню на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на мінімальний строк, згідно з санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КпАП України.

Керуючись ч. 3 ст. 126, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA728999980313151206000017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.