Рішення № 1024532, 05.03.2007, Сумський районний суд Сумської області

РІШЕННЯ

2-73/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Косівщинська» про стягнення матеріальної та моральної шкода,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 жовтня 2006 року в м. Суми на вул. Баумана водій ОСОБА_2., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керував трактором МТЗ-80, держномер НОМЕР_1, який належить ТОВ Агрофірмі "Косовщинська", та скоїв наїзд на автомобіль NISSAN Sunny 1.7 D, держномер НОМЕР_2, який на праві власності належить позивачу та в момент ДТП знаходився в нерухомому стані на стоянці. 27 жовтня 2006 року , Сумським районним судом була винесена постанова, про накладання на ОСОБА_2. за вчинення зазначеної ДТП адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки. Володільцем джерела підвищеної небезпеки- трактора МТЗ-80 держномер НОМЕР_1, - є ТОВ "Агрофірма Косовщинська", а водій ОСОБА_2. на час настання пригоди знаходився в трудових відносинах з вказаною агрофірмою. Позивач зазначав, що в результаті ДТП йому була завдана матеріальна шкода внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, розмір якої, згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 23 жовтня 2006 року, складає 8 713, 4 3 грн. Крім того, позивач зазначав, що ним сплачено 280 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження. Крім матеріальної, позивач зазначав, що йому завдана і моральна шкода в розмірі 3000 гривень, оскільки внаслідок ДТП він був вимушений вишукувати кошти для здійснення ремонту автомобіля, був змінений його звичний спосіб життя.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої вимоги в повному обсязі. Просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 8 713, 43 грн., 3000 гривень моральної шкоди, а також 280 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження і всі понесені витрати по справі, а саме: 9 гривень 66 копійок витрат, пов'язаних з повідомленням відповідача про час та місце проведення автотоварознавчого дослідження, ЗО гривень г витрат на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи, 98 гривень 50 копійок судового збору.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Косівщинська» позов не визнав, пославшись на те, що представник агрофірми не був повідомлений позивачем про час та місце проведення автотоварознавчого дослідження, порушення були допущені працівниками ДПС, які складали протокол про адміністративне правопорушення, завдана матеріальна шкода штучно завищена.

Третя особа - ОСОБА_2. вважав, що зазначена в позові сума завданої шкоди значно перевищує реальну, оскільки він, зачепивши трактором автомобіль, тільки розвернув автомобіль позивача і не міг завдати таких значних ушкоджень, які

зазначає у своєму дослідженні спеціаліст фірми «Ікар ВМЗ Сервіс», що проводив автотоварознавче дослідження.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає встановленим, що 12 жовтня 2006 року о 20 годині 40 хвилин в м. Суми на вул. Баумана водій ТОВ «Агрофірма Косівщинська» ОСОБА_2. , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керував трактором МТЗ-80, держномер НОМЕР_1, який належить ТОВ Агрофірмі "Косовщинська", на порушення вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України не впорався з керуванням, не витримав безпечну відстань між транспортними засобами, відволікся від дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль NISSAN Sunny 1.7 D, держномер НОМЕР_2, який на праві власності належить позивачу та в момент ДТП знаходився в нерухомому стані на стоянці. Володільцем джерела підвищеної небезпеки - трактора МТЗ-80 держномер НОМЕР_1, - є ТОВ "Агрофірма Косовщинська", а водій ОСОБА_2. на час настання пригоди знаходився в трудових відносинах з вказаною агрофірмою. В результаті ДТП позивачу була завдана матеріальна шкода внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, розмір якої, згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 23 жовтня 2006 року, складає 8713, 4 3 грн.

У відповідності з ст. ст. 1166,1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода відшкодовується особою, що її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Вина ОСОБА_2 в заподіянні шкоди позивачу підтверджується копією постанови Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2006 року про накладення на ОСОБА_2. адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Як зазначено в постанові суду, 12 жовтня 2006 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_2. в м. Суми по вул. Баумана керував належним ТОВ «Агрофірма Косівщинська» трактором МТЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Крім того, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

З висновку автотоварознавчого дослідження вбачається, що внаслідок неправомірних дії дій ОСОБА_2. позивачу була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 8713 гривень 43 копійки( ар.с 12-21).

В судовому засіданні представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначив, що позивачем не було направлено повідомлення про час та місце проведення автотоварознавчого дослідження, що, на думку представника відповідача, сприяло тому, що спеціаліст - автотоварознавець невірно зазначив як кількість, так і вартість пошкоджених деталей, а, отже в розмір завданої шкоди. ОСОБА_2. також вважав, що він не міг спричинити таких значних механічних пошкоджень автомобілю позивача, оскільки він лише на незначну відстань розвернув автомобіль позивача трактором, яким керував.

У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідач не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень.

Разом з тим, з наданої позивачем фіскального чека та повідомлення, направленого позивачем з зворотнім повідомленням вбачається, що телеграма про час та місце проведення автотоварознавчого дослідження була відправлена позивачем 16 жовтня 2006 року і 17 жовтня 2006 року вручена секретарю ТОВ «Агрофірма Косівщинська» Дериземлі за адресою АДРЕСА_1. За послуги пошти позивачем сплачено 9 гривень 66 копійок 16 жовтня 2006 року.

З дефектної відомості огляду транспортного засобу ар.с. 170 вбачається, що автотоварознавче дослідження проводилось спеціалістами фірми «Ікар ВМЗ Сервіс» 18 жовтня 2006 року, а оцінка завданої шкоди - 20 жовтня 2006 року, тобто відповідач, який отримав повідомлення про проведення автотоварознавчого дослідження напередодні 17 жовтня 2006 року, при бажанні з його боку міг би бути присутнім при проведенні автотоварознавчого дослідження.

Крім того, представнику відповідача роз'яснювалось судом про його право заявити клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, однак своїм правом відповідач, як і ОСОБА_2, не скористалися, фактично погодившись з висновком автотоварознавчого дослідження, яким визначений розмір завданої позивачу матеріальної шкоди.

Представник відповідача послався також на те, що в позові немає посилання на акт скоєння ДТП, немає протоколу допиту двох сторін, на той же час розслідування проводили працівники ДПС і нікого з агрофірми не запросили.

Разом з тим, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2. визнав

свою вину, дав суду свої пояснення. Свої пояснення він, як і позивач, також дав і в

судовому засіданні, ці пояснення узгоджуються як з матеріалами цивільної справи,

так і адміністративної справи. Обов'язкове ж запрошення працівниками міліції на

місце пригоди власника транспортного засобу законодавством не передбачене.

Вважаючи, що дорожньо - транспортна пригода сталася в результаті наїзду водія ОСОБА_2. на автомобіль позивача, який був припаркований і знаходився в нерухомому стані, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_2., який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи належним відповідачу трактором, не впорався з керуванням, не витримав безпечну відстань між транспортними засобами і відволікся від дорожньої обстановки є невідповідності п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України і, беручи до уваги очевидність правопорушення, для висновку про наявність в діях ОСОБА_2. цих порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, немає потреби призначати судову автотехнічну експертизу, оскільки спеціальних знань в цьому конкретному випадку не потрібно.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті неправомірних дій ОСОБА_2 позивачу була завдана матеріальна шкода в розмірі 8713 гривень 43 копійки. Крім того, позивач поніс 280 гривень витрат, пов'язаних з проведенням .автотоварознавчого дослідження, 9 гривень 66 копійок витрат, пов'язаних з повідомленням відповідача про час та місце проведення автотоварознавчого дослідження, які також необхідно стягнути з відповідача.

Судом також встановлено, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди позивач був позбавлений можливості пересуватися на пошкодженому автомобілі, тривалий час він був позбавлений можливості керувати автомобілем, вимушений був брати безпосередню участь у відшукуванні коштів на ремонт автомобіля, був суттєво порушений його звичний спосіб життя, тому суд вважає встановленим, що в результаті ДТП позивачу була завдана і моральна шкода, яку необхідно стягнути з відповідача.

1 Разом з тим, враховуючи, що шкода була завдана не умисними , а необережними діями, ніяких тілесних ушкоджень і шкоди здоров'ю позивач не отримав, беручи до уваги ступінь та глибину моральних страждань позивача, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, стягнувши з відповідача на користь позивача 1000 гривень моральної шкоди, відмовивши в іншій частині за безпідставністю позовних вимог.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 30 гривень витрат на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи, 98 гривень 50 копійок судового збору, а всього 10131 гривень 59 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 15-1, 30, 62, 75 , 202, 202-1, 203 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Косівщинська»( с. Косівщина Сумського району Сумської області, вул. Шкільна, 16-а,р/р 260015196 в СО^З АППБ «Аваль» м. Суми, МФО 337'483 код 00855807) на користь ОСОБА_1 8713 гривень 43 копійки матеріальної шкоди, 280 гривень витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, 9 гривень 66 копійок витрат, пов'язаних з повідомленням відповідача про час та місце проведення автотоварознавчого дослідження, а також 1000 гривень моральної шкоди, ЗО гривень витрат на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи,98 гривень 50 копійок судового збору, а всього 10131 гривень 59 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Косівщинська» в доход держави 1 гривню 31 копійку судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу

не було подано, г