Ухвала суду № 102452405, 06.01.2022, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

06 січня 2022 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/5/22

Провадження № 2-з/578/1/22

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області заяву представника позивача адвоката ЛУНІКИ Тараса Ярославовичапро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області САВЕНКО Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

учасники судового процесу:

секретарсудового засідання - ЛИТВИН А. В.

та установив:

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 06.01.2022 прийняти до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній цивільній справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євгена Михайловича та Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області САВЕНКО Юрія Олександровича, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

04.01.2022 представник позивача адвоката ЛУНІКА Тарас Ярославовичзвернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 254824 виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євгеном Михайловичем. Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал». На обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач зазначає ефективний захист з метою запобігання порушенню прав позивача та охоронюваних законом інтересів.

Частиною першою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України /далі -ЦПК/ передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У позовній заяві позивач вказує на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Є. М. було вчинено виконавчий напис, який є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Ураховуючи те, що позивачем оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення заборгованості, та з метою захисту порушених прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Є. М., зареєстрований за № 254824 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості за кредитним договором № 6939755 від 31.05.2019.

Зазначений захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. 149, 150-153, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Заяву представника позивача адвоката ЛУНІКИ Тараса Ярославовичапро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області САВЕНКО Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євгеном Михайловичем, зареєстрований за № 2548241 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості за виконавчим провадженням № 67990400, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області САВЕНКО Юрієм Олександровичем.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ЛУНІКА Тарасу Ярославовичу ( АДРЕСА_2 ), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» (вулиця Смаль-Стоцького, номер будинку 1, корпус 28 м. Львів, 79018), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євгену Михайловичу (вулиця Мала Житомирська, номер будинку 6/5, м. Київ, Київська область, 01001), до відома, приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області САВЕНКО Юрію Олександровичу (вулиця Металургів, номер будинку 30, офіс 2, 2-А м. Суми, 40004) до виконання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення - 06.01.2022.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

СуддяА. І. КОСАР