Ухвала суду № 102451871, 10.01.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/74/22

Провадження № 1-кс/676/52/22

УХВАЛА

06 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Савчук Р.І., за участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., прокурора Лозінського О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного, адвоката Гав`юка В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 12022242000000023 від 05.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

13.04.2018 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

22.03.2019 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

24.11.2021 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05 січня 2022, близько 08 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину АТБ, по вул. Першотравнева, 9, у м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним під час роботи вказаного закладу, та в якому здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «АТБ-маркет» (ЄДРПОУ 30487219), прийняв рішення про викрадення чужого майна. Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно викрав із торгівельного стелажу з продажу кондитерських виробів вказаного магазину шість плиток молочного шоколаду марки «Milka» з начинкою зі смаком ванілі та шматочками печива «ОREO» вагою 300 г. (штрих-код №7622210750495), вартістю 70 грн. 80 коп. кожна, загальною вартістю 424 грн. 80 коп., які з метою приховати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, сховав у всередину своєї куртки та в подальшому, не розрахувавшись на касі за вказаний товар, покинув приміщення магазину. Викраденим майном ОСОБА_1 , розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому-юридичній особі ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на загальну суму 424 гривень 80 копійок.

Сторона обвинувачення просила задоволити клопотання, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти власності, офіційного не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, долучені копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 12022242000000023 від 05.01.2022 року, з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч. 2 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 фактично затримано 05.01.2022 року близько 08 год. 32 хв., крім того, того ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крім того, 06.01.2022 року о 07 год. 50 хв. йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів клопотання вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 є протокол затримання від 05.01.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 05.01.2022 року; протокол огляду відео з нагрудної камери; протокол огляду відео з камер відео спостереження магазину.

В судовому засіданні, прокурор довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке кваліфіковано як нетяжкий злочин, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, дані факти можуть бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обираючи саме такий запобіжний захід, слідчий суддя враховує, поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , а саме те, що останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення через незначний термін після звільнення з місць позбавлення волі, під час розгляду в Кам`янець-Подільському міськрайонному суду кримінальних проваджень по його обвинуваченню за ч.ч. 2 ст. 185 КК України, крім того, ОСОБА_1 на обліку лікаря психіатра не перебуває, перебуває на «Д обліку», офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому сторона обвинувачення обґрунтовано посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, вартості викраденого майна, обставин вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його сімейного та матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому на думку слідчого судді розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.

Крім того, у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області Янчишиної І.В. - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів) з 05.01.2022 року до 05.03.2022 року включно.

Визначити розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя