Ухвала суду № 102451829, 06.01.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 Справа №607/56/22

номер провадження 1-кс/607/9/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., за участю: секретаря судового засідання Киреньки Г. Я., прокурора Мігери Д. М., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Самуляка М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області Мігери Д.М. про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду на підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого директором ТОВ «ОМО-Агро», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області Мігера Д. М. в рамках кримінального провадження № 12020210120000072 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків, а саме: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Так, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Агро», ЄДРПОУ 42751914, юридична адреса вул. Незалежності, 29, м. Умань, Черкаська область (далі - ТОВ «Тернопіль Агро»), у зв`язку із чим виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в силу чого відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 2.1. Статуту ТОВ «Тернопіль Агро» (далі - Статут), товариство створено з метою отримання прибутку від господарської діяльності та забезпечення і реалізації за рахунок отриманого прибутку соціальних та економічних інтересів учасників Товариства. Згідно з п. 3.5. Статуту, товариство має право від свого імені укладати на території України та за її межами будь-які не заборонені законами договори (контракти) з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, в тому числі договори купівлі-продажу, міни (бартеру), підряду, оренди, схову, доручення, застави, страхування майна, підряду, перевезень, зберігання, доручення, комісії тощо. Управління товариством здійснюють: загальні збори учасників, наглядова рада, директор. Виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор. До компетенції останнього належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради (у разі утворення). Відповідно до п.п. 7.4.5., 7.4.6., директор товариства: організовує господарську діяльність товариства, фінансування, ведення обліку та складання звітності; розробляє плани виробничо-господарської діяльності та затверджує їх; затверджує внутрішні документи, інструкції, визначає організаційну структуру товариства, розробляє та затверджує штатний розклад товариства; приймає на роботу та звільняє працівників товариства, застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення; видає доручення (в межах своєї компетенції); відкриває рахунки в банках; визначає умови оплати праці службових осіб товариства та працівників; укладає договори від імені товариства; приймає рішення про залучення кредитних ресурсів; здійснює керівництво роботою філій, представництв, інших підрозділів, забезпечує виконання покладених на них завдань; призначає та звільняє з посад посадових осіб філій та представництв товариства; визначає посадові оклади, форми та системи оплати праці працівників, інших осіб, що залучаються до роботи згідно чинним законодавством України; розглядає матеріали ревізій та перевірок; приймає рішення про притягнення до майнової відповідальності працівників товариства; заслуховує звіти посадових осіб філій та представництв товариства; видає накази та розпорядження з питань діяльності товариства в межах своєї компетенції; обґрунтовує порядок розподілу прибутку; визначає перелік відомостей, що складають комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства та порядок їх використання та охорони. Право підпису без доручення від імені товариства має директор товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та займав посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, для здійснення господарської діяльності ТОВ «Тернопіль Агро», з метою отримання прибутку, 02 вересня 2019 року між ДП ДАК «Хліб України «Кременецький комбінат хлібопродуктів» в особі директора ОСОБА_2 (Орендодавець) з однієї сторони та ТОВ «Тернопіль Агро» в особі директора ОСОБА_1 (Орендар), укладено договір оренди майна № 2/2019, згідно п.п. 1.2., 2.1. якого Орендодавець передає в оренду майно, яке розташоване на земельній ділянці площею 13022,9 м. кв. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 35 місяців.

Згідно акту № 1 прийому-передачі майна від 02 вересня 2019 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв у платне строкове користування майно відповідно до договору оренди майна № 2/2019, яке знаходиться за адресою Тернопільська область, м. Кременець, вул. С.Петлюри, будинок 37, для здійснення господарської діяльності ТОВ «Тернопіль Агро».

У вересні 2019 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_1 як директора ТОВ «Тернопіль Агро», з метою незаконного збагачення невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний умисел, спрямований на розтрату майна товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомпанія «Дружба» (далі - ТОВ «Агрокомпанія «Дружба»), шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Так, 10 вересня 2019 року між ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» (Продавець) в особі директора ОСОБА_3 та фірмою «SC LINCOR TRANS SRL» (Румунія, м. Ясси, вул. Дечебал блок ИКС 9, поверх 2, кв. 12, кімната 2, округ Ясси) (Покупець) в особі директора ОСОБА_4 , укладено контракт за № 10/09/2019/LK (далі - Контракт).

Згідно з п. 1.1. Контракту, продавець зобов`язується поставити покупцеві товар, а покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити вартість прийнятого товару на умовах та в строки, визначені Контрактом. Відповідно до п.п. 2.1., 3.1. Контракту, назва товару - соєві боби (без ГМО), загальна кількість якого складається з кількості товару з усіх специфікаціям, що є невід`ємною частиною правочину, і становить орієнтовно 4000 тон. Згідно з п.п. 7.1., 7.2. Контракту, продукція поставляється залізничним транспортом на умовах FCA, Україна, Тернопільська область, м. Кременець, вул. С. Петлюри, 37, ТОВ «Тернопіль Агро»; вантажовідправник: ТОВ «Агрозахідтрейд», ЄДРПОУ 41483735, м. Чернівці, пров. Миколаївський, 9; вантажоодержувач товару: філія «МЕЗ» ТОВ «Агропродукт» 225071, Брестська область, Каменецький район, Рясненський с/с, 0,4 км північно-зап. д. Оберовщіна, 12/5, 4 поверх, приміщення 8Код 2855, Станція призначення: Високо-Литовська (131705).

Для забезпечення виконання умов зазначеного контракту, 11 вересня 2019 року між ТОВ «Тернопіль Агро» (Зерновий склад або Зберігач) в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» (Поклажодавець) в особі генерального директора ОСОБА_3 , укладено договір складського зберігання зерна № 11/09 СКЗ. Відповідно до п. 1.1. даного договору, поклажодавець зобов`язується передати зернові та олійні культури врожаю 2019 року (Зерно), а зерновий склад зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання на визначених умовах і у встановлений строк повернути його поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому Договором та чинним законодавством. Під терміном «зберігання» розуміється комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна. Всі вказані операції є невід`ємними складовими послуги зберігання. Згідно з п.п. 1.3., 1.4. Договору, зерно, що доставляється на зберігання, є власністю поклажодавця. Зберігач не має права продавати або будь-яким іншим чином розпоряджатися зерном поклажодавця, яке знаходиться у нього на зберіганні, крім випадків, передбачених Договором. Місце зберігання зерна - зерносховище, що розташоване за адресою: Тернопільська область, м. Кременець вул. Петлюри, будинок 37. Відповідно до п. 2.6. Договору, власником зерна, що знаходиться на зберіганні, є поклажодавець.

На виконання умов договору складського зберігання зерна № 11/09 СКЗ в період з вересня 2019 року по січень 2020 року ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» (Поклажодавець) передало на відповідальне зберігання ТОВ «Тернопіль Агро» (Зерновий склад або Зберігач) в пункт розвантаження за адресою Тернопільська область, м. Кременець, вул. Петлюри, будинок 37, зерна сої (соєвих бобів) у загальній кількості 3991,620 тон на загальну суму 27 464 066,74 грн., що підтверджується виданими ТОВ «Тернопіль Агро» складськими квитанціями на зерно та товарно-транспортними накладними на прийняте зерно, підписантами яких зазначено директора даного товариства ОСОБА_1 .

Також, на виконання умов контракту № 10/09/2019/LK, у відповідності до наданих заявок на відвантаження зерна, в період з вересня 2019 року по січень 2020 року ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» поставлено (відвантажено) фірмі «SC LINCOR TRANS SRL» зерна сої (соєвих бобів (без ГМО)), яке знаходилося на відповідальному зберіганні ТОВ «Тернопіль Агро» за адресою Тернопільська область, м. Кременець, вул. Петлюри, будинок 37, в кількості 2243,430 тон на загальну суму 16 222 488,12 грн., що підтверджується експортними накладними та митними деклараціями.

Решта зерна сої (соєвих бобів (без ГМО)) в кількості 1423,72 тон залишилося на відповідальному зберіганні у складських приміщеннях ТОВ «Тернопіль Агро» за адресою Тернопільська область, м. Кременець, вул. Петлюри, будинок 37, на підтвердження чого видано складську квитанцію на зерно № 122 від 05 лютого 2020 року (серія БА № 776622), підписантом якої зазначено директора даного товариства ОСОБА_1 .

В подальшому, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату майна ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_1 , виконуючи повноваження директора ТОВ «Тернопіль Агро», діючи умисно, з метою незаконного збагачення невстановлених досудовим розслідуванням осіб, достовірно знаючи, що ввірене ТОВ «Тернопіль Агро» майно належить ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» та перебуває на відповідальному зберіганні, не маючи права продавати або будь-яким іншим чином розпоряджатися майном, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи повний доступ до складських орендованих приміщень даного товариства, вчинив розтрату майна, а саме зерна сої (соєвих бобів (без ГМО)) в кількості 1423,72 тон, належних ТОВ «Агрокомпанія «Дружба», яке було ввірене ТОВ «Тернопіль Агро», чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ «Агрокомпанія «Дружба» на загальну суму 9 073 091,25 грн., що є особливо великим розміром.

Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах. Письмове повідомлення про підозру оголошено та вручено під розписку близькому родичу ОСОБА_1 , а саме його батькові ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного Тернопільської від 21 жовтня 2021 року області до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 07 грудня 2021 року.

Надалі, постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури від 02 грудня 2021 року обраховано загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 12020210120000072 та продовжено його до трьох місяців, а саме до 08 січня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 08 січня 2022 року.

Після цього, постановою від 24 грудня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210120000072 зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

У зв`язку з потребою проведення слідчих та процесуальних дій, 30 грудня 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210120000072 відновлено.

Прокурор покликається на те, що трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020210120000072 завершується 13 січня 2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

провести тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області;

провести тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області;

отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території;

виконати процесуальні дії в рамках міжнародного співробітництва з метою отримання міжнародної правової допомоги від компетентних органів Румунії та Республіки Білорусь;

виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим внаслідок особливої складності провадження та проведення в цей час інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які виконуються послідовно, а тому є необхідність у продовженні строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на підозрюваного ОСОБА_1 згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 лютого 2022 року.

Прокурор вказує, що підставою для продовження строку дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

За таких підстав прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_1 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Прокурор Мігера Д. М. в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_1 строк дії покладених на нього обов`язків.

Захисник підозрюваного, адвокат Самуляк М. Ю. з приводу задоволення клопотання про продовження дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків заперечив. У поданих письмових запереченнях зазначив, що необхідно скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю ОСОБА_1 , оскільки такий викликає негативну реакцію оточуючих на підозрюваного, негативно впливає на його ділову репутацію як директора підприємства, а також у зв`язку з необхідністю останнього пройти медичне обстеження та займатись лікувальним плаванням. Підозрюваному необхідно пройти магнітно-резонансну томографію, рекомендовано постійно займатись лікувальним плаванням. Всі ці процедури потрібно пройти останньому, у зв`язку з простудою дисків у поперековому відділі хребта, проте їх виконання є ускладненим у зв`язку із постійним носінням підозрюваним електронного засобу контролю. Щодо необґрунтованості заявлених ризиків стороною обвинувачення захисник зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, постійну роботу і добросовісно виконує покладенні на нього обов`язки; він перебував закордоном на момент оголошення йому підозри, і повернувся на територію України для того, щоб відстояти своє чесне ім`я. Підозрюваний ніколи не переховувався від слідства, чи суду, не оголошувався в розшук, добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки, брав участь у всіх судових засіданнях і процесуальних діях під час досудового слідства. Обвинувачення не посилається на жодні докази, що заявник буде перешкоджати належному відправленню правосуддя. Вищенаведений ризик не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заперечення свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 5 ст. 194 КПК України визначає, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210120000072 від 12 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

21 жовтня 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі, що становить 454 000 грн та покладено на нього такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати органу досудового розслідування на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 454 000,00 грн, що вбачається із квитанції № 234910052.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Уманського району Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати органу досудового розслідування на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон; носити електронний засіб контролю до 08 січня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/24237/21 від 04 січня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020210120000072 від 12 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України до 13 лютого 2022 року.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та даними, що містяться у них, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_3 , які містяться у протоколах додаткових допитів потерпілого від 27 квітня 2020 року та 21 вересня 2021 року; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які містяться у протоколах додаткових допитів свідків від 17 квітня 2020 року, 21 вересня 2021 року та 22 квітня 2020 року; протоколом обшуку від 10 квітня 2020 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 вересня 2021 року.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо існування заявлених ризиків слідчий суддя зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні покладених на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, внаслідок наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Так, як вбачається із ухвали слідчого судді від 21 жовтня 2020 року при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , слідчий суддя вважав доведеними такі ризики: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не зменшився.

Також слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість знищення, приховання або спотворення ОСОБА_1 будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, зазначений ризик підтверджується тим, що наразі органом досудового розслідування з об`єктивних причин не з`ясовано місцезнаходження та не вилучено усіх документів щодо діяльності ТОВ «Тернопіль Агро», які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому підозрюваний ОСОБА_1 може їх знищити, сховати або будь-яким чином спотворити.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи протягом тривалого часу на посаді директора ТОВ «Тернопіль Агро», будучи наділеним відповідними повноваженнями та володіючи необхідною інформацією щодо здійснення фінансово-господарської діяльності даного товариства, може незаконно впливати на працівників ТОВ «Тернопіль Агро» та інших осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування ще не встановлені та не допитані.

Разом з тим наведений прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки в ухвалі про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді застави від 21 жовтня 2021 року, слідчий суддя зазначив про недоведеність такого ризику. Мотивовано це тим, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, вчасно прибуває на виклик слідчого, слідчого судді, тому ризик втечі є малоймовірним. Прокурором не надано жодних нових доказів на підтвердження існування такого ризику, відтак слідчий суддя вважає його недоведеним.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 04 січня 2022 року продовжений строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців. Прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_1 строку дії покладених на нього обов`язків неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування: провести тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області; провести тимчасовий доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території; виконати процесуальні дії в рамках міжнародного співробітництва з метою отримання міжнародної правової допомоги від компетентних органів Румунії та Республіки Білорусь; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Щодо заперечень захисника Самуляка М. Ю. в частині скасування ОСОБА_1 обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок застосування електронних засобів контролю регламентовано ст. 195 КПК України.

Згідно частин 1, 3, 4 цієї статті застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно пунктів 3, 4 розділу І Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України 08 червня 2017 року № 480 (надалі - Порядок) застосування електронних засобів контролю полягає в закріпленні на тілі підозрюваного електронного браслета, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження. Не допускається застосування електронних засобів контролю, які спричиняють значні незручності в їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує. Метою застосування електронних засобів контролю є забезпечення виконання обов`язків, що покладаються на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Підпунктом 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку визначено, що поліцейський, який виконує ухвалу суду, зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому правила користування електронним пристроєм і техніки безпеки при поводженні з ним, наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю і скласти протокол про роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому правил користування електронними засобами контролю.

Попередити підозрюваного, обвинуваченого про необхідність не пізніше ніж за 24 години поінформувати уповноважений підрозділ за телефоном, зазначеним у пам`ятці з експлуатації електронних засобів контролю, про наміри вчинити дії, які можуть призвести до порушення покладених ухвалою обов`язків, а саме: залишити житло, яке забороняється залишати, на виклик або за дозволом слідчого, прокурора, суду; за дозволом слідчого, прокурора, суду тимчасово залишити визначену адресу та/або порушити встановлені межі перебування внаслідок хвороби, виникнення сімейних чи інших обставин.

Захисник Самуляк М. Ю. у судовому засіданні стверджував, що електронний засіб контролю викликає негативну реакцію оточуючих на підозрюваного, негативно впливає за ділову репутацію, а також є перешкодою для проведення магнітно-резонансної томографії та занять лікувальним плаванням ОСОБА_1 .

Так, слідчому судді надано скерування лікаря ОСОБА_1 на процедури: басейн, масаж спини та на проведення МРТ. Встановлено, що ОСОБА_1 поставлено попередній діагноз: протрузії дисків.

Разом з цим, доказів на підтвердження того, що носіння засобу електронного контролю створює перешкоди для проведення магнітно-резонансної томографії чи занять лікувальним плаванням, слідчому судді не надано. Більше того, підозрюваний ОСОБА_1 до уповноваженого підрозділу чи до поліцейського, який виконує ухвалу слідчого судді, з повідомленням про хворобу, точне діагностування якої потребує проведення ряду медичних обстежень та лікувальних процедур, перешкодою для проведення яких є носіння ним електронного засобу контролю, не звертався. Наведене свідчить про необґрунтованість заперечень підозрюваного та його захисника в частині припинення підозрюваному обов`язку з носіння засобу електронного контролю.

Таким чином, підстав для скасування обов`язку у виді носіння електронного засобу контролю не встановлено.

Застосування до підозрюваного засобу електронного контролю беззаперечно є втручанням у його права та свободи, однак, в даному випадку це є виправданим та співмірним завданням кримінального провадження. Заявлені стороною захисту обставини не можуть слугувати виключною підставою для скасування обов`язку у виді носіння електронного засобу контролю.

З огляду на наведені обґрунтування підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 , в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінальних правопорушень та його роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , в межах строку досудового розслідування.

Вказані обов`язки з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , та на даному етапі досудового розслідування є доцільними та необхідними з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області Мігери Д. М. про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду на підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Уманського району Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати органу досудового розслідування на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 13 лютого 2022 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області Мігеру Д. М.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06 січня 2022 року о 11 год. 45 хв.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська