Постанова № 102451826, 17.09.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2021 Справа №607/3177/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.

за участі секретаря Комінярської О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Башуцький І.Я. звернувся в суд із позовом до Головного управління Держспоживслужби у Тернопільській області, у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №002 від 08 лютого 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07 грудня 2020 року за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області відносно КП «Аква-сервіс» складений припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №009 до акта № 055 від 01 грудня 2020 року. Відповідно до вказаного припису, відповідачем зобов`язано КП «Аква - сервіс» усунути порушення, що зазначені в акті перевірки № 055, після чого підприємством на адресу відповідача надано відповідь щодо виконання припису. 22 січня 2021 року провідним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 001 відносно позивача за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-2 КУпАП а саме за ухилення посадових осіб і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, від своєчасного виконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів. У протоколі вказано, що особу ОСОБА_1 встановлено згідно паспорта серії НОМЕР_1 виданого Тернопільським MB УМВС в Тернопільській області 04.12.1999 р., від надання пояснень та від підпису останній відмовився, протокол в день його складання не отримав. Однак відомості зазначені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки зазначений протокол в присутності ОСОБА_1 не складався, особа відносно якої складено протокол не встановлювалася, зміст статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснювались. Крім того у ОСОБА_1 наявний паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 11.02.2020 року. Позивач, отримав вищезазначений протокол засобами поштового зв`язку 28 січня 2021 року. В подальшому 08 лютого 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Тернопільській області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 002 відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення необгрунтованою, такою що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного закону, оскільки відповідач не долучив до постанови жодних доказів, на яких вона ґрунтується, а відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-2 КУпАП. Разом з цим, позивач не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки припис було складено відносно КП «Аква - сервіс», котре надало відповідачу відповідь про його виконання.

Ухвалою судді від 26 березня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та вказано, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

05 травня 2021 року судом отримано та зареєстровано відзив на позов згідно якого відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні. На спростування доводів позивача зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення №001 від 22 січня 2021 року було зачитано ОСОБА_1 провідним спеціалістом Ворожбит-Бубою Л. особисто при підписанні акта перевірки №001 від 22 січня 2021 року, що підтверджується відеозаписом. Від підписання, надання пояснень та отримання протоколу в цей день позивач відмовився, тому один примірник протоколу відповідачем було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке ОСОБА_1 отримав 27 січня 2021 року, а не 28 січня 2021 року, як про це зазначає позивач. Також не відповідають дійсності доводи позивача щодо його необізнаності з змістом ст.268 КУпАП, оскільки на адресу Управління надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою скористатися правовою допомогою. Відповідач задовольнивши клопотання позивача відклав розгляд справи та повідомив позивача про наступну дату розгляду матеріалів. Проте жодний із представників ОСОБА_1 та він особисто на розгляд не з`явилися, письмових пояснень з необхідними на їх думку доказами не подали як і клопотань про відкладення розгляду справи. У відповідності до посадової інструкції позивача, посада старшого майстра належить до професійної групи «Керівники» та останній несе відповідальність за правопорушення скоєне в процесі здійснення своєї діяльності в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України, а відтак позивач ОСОБА_1 будучи посадовою особою КП «Аква-сервіс» є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.188-2 КУпАП. При розгляді справи відповідачем з`ясовано всі обставини, що мали значення для правильного її вирішення, тому постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і до скасування не підлягає.

У відповідь на відзив позивач вказує на те, що, як зазначає відповідач оскаржувана постанова винесена на підставі розгляду матеріалів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 та матеріалів, складених за результатами проведеного 12 січня 2021 року - 22 січня 2021 року позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів у КП «Аква-сервіс». Проте, вищезазначене твердження відповідача не відповідає дійсності. Факт порушення позивачем припису не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, будь-яких інших матеріалів в.о. начальника Головного управління Богоносом В.В. при винесені оскаржуваної постанови, в тому числі складених за результатами проведеного 12 січня 2021 року - 22 січня 2021 року позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів у КП «Аква-сервіс» розглянуто не було, про що свідчить сама постанова. Таким чином, відповідач не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваної постанови.

Згідно письмових заперечень сторони відповідача останній зазначає, що Управлінням до відзиву на позовну заяву надано матеріали відеозйомки від 22 січня 2021 року у яких наданими поясненнями ОСОБА_1 підтверджується факт невиконання вимог припису. Разом з цим позивачем у відповіді на відзив не наведено жодних аргументів, які спростовують даний факт. Таким чином, докази відповідача наведені у відзиві на позов є належними та допустимими, оскільки позивачем не спростовані, що в свою чергу свідчить про фактичну згоду сторони позивача з такими доказами.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Башуцький І.Я. в судове засідання не з`явилися проте представником позивача попередньо надано суду клопотання про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Вербицька Н.В. у попередньому судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості. В останнє судове засідання представник відповідача не з`явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

27 жовтня 2020 року жителі будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Голови Держпродспоживслужби з колективним зверненням про здійснення перерахунку розміру плати за жилого-комунальні послуги (в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості), які з 2012 року по сьогодні надає комунальне підприємство «Аква-Сервіс» Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області.

Судом встановлено, що 07 грудня 2020 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання у сфері захисту прав споживачів, та з метою усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, суб`єкту господарювання Комунальному підприємству «Аква-сервіс» виданий припис щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №009 до акта №055 від 01 грудня 2020 року, яким зобов`язано усунути порушення, що зазначені в акті перевірки №055 та повідомити Управління про виконання цього припису письмово до 28 грудня 2020 року.

Листом від 24 грудня 2020 року за №252/1, КП «Аква-Сервіс» на виконання припису №009 від 07 грудня 2020 року повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про його часткове виконання, оскільки у зв`язку із наявністю заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій , яка рахується за мешканцями житлового будинку по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 виконання припису у повному обсязі є ускладненим та значною мірою унеможливлює проведення будь-яких видів ремонтних робіт.

22 січня 2021 року провідним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області Ворожбит-Буба Л.В. складено протокол про адміністративне правопорушення №001, про те, що старший майстер КП «Аква-Сервіс» ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 13 год. 00 хв. не виконав умови припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №009 від 07 грудня 2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. ст. 188-2 КУпАП.

Від надання пояснень та від підпису особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився.

В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться о 09 год. 00 хв. 02 лютого 2021 року в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області за адресою б-р Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль.

Відмітка про отримання ОСОБА_1 примірника протоколу про адміністративне правопорушення у самому протоколі відсутня.

На адресу КП «Аква-Сервіс» та ОСОБА_1 . Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області надіслано повідомлення про розгляд матеріалів справи, який відбудеться о 09 год. 15 хв. 02 лютого 2021 року за адресою: вул. Чернівецька, 24, м. Тернопіль. Разом з цим повідомлено про те, що у разі неявки постанова буде винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно клопотання ОСОБА_1 від 01 лютого 2021 року, останній просив Головне управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області відкласти розгляд матеріалів справи, який відбудеться о 09 год. 15 хв. 02 лютого 2021 року з метою скористатися правовою допомогою та ознайомитися з матеріалами справи.

Розглянувши вказане клопотання Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області повідомило ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 08 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. року за адресою: вул. Чернівецька, 24, м. Тернопіль та у разі неявки постанова буде винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

08 лютого 2021 року в.о. начальника Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області Богоніс Володимир Васильович розглянув протокол №001 про адміністративне правопорушення від 22 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , який працює старшим майстром в Комунальному підприємстві «Аква-сервіс» та встановив, що 12.01.2021 - 22.01.2021 під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів у КП «Аква-сервіс» за адресою вул. Л. Українки, 1, смт. В. Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область ОСОБА_1 до 28 грудня 2020 року не виконав умови припису щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №009 від 07 грудня 2020 року. При розгляді матеріалів справи встановлені ознаки правопорушення передбачені ч.2 ст.188-2 КУпАП за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від 1 до 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі викладеного постановою по справі про адміністративне правопорушення №002 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 грн.

Копію постанови надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом 4600115794496 від 09 лютого 2021 року.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 188-2 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за ухилення посадових осіб і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, від своєчасного виконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: невиконання законних вимог посадових осіб органів виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про проведення перевірки діяльності по продажу товарів, виконанню робіт, наданню послуг громадянам-споживачам або про надання необхідних для цього матеріалів; ухилення від своєчасного виконання приписів посадових осіб органів виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів. Обидва склади - формальні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

За приписами пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів. Результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Порядком проведення перевірок у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов`язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 №310, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 за №743/21056 (далі - Порядок №310) визначено механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (надалі - Держспоживінспекція України) та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства (надалі - суб`єкти господарювання), крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим.

Порядок №310 розроблений відповідно до вимог Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів.

За змістом пункту 1.4 Порядку №310 перевірки діяльності суб`єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб`єктів господарювання проводяться посадовими особами, зокрема, з підстав звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.6 Порядку встановлено, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт. Під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.

На підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб`єкта господарювання припис про усунення порушень.

Припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб`єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб`єкта господарювання. Заходи в приписі керівнику суб`єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб`єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі. Терміни виконання припису визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб`єкта господарювання, умов його діяльності та кількості і характеру порушень.

Разом з тим, відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Тобто, у справах зазначеної категорії перевірці судом підлягають виключно ті докази, які були покладені суб`єктом владних повноважень в основу прийнятого ним рішення.

У розумінні ж частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Поряд із цим, частина четверта вищенаведеної норми процесуального права встановлює правило, за яким суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування у цій справі є правомірність винесення відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення, в основу звинувачення згідно якої, закладено невиконання позивачем припису про усунення порушень законодавства про захист прав споживачів.

При цьому, факти, пов`язані з невиконанням позивачем ремонтних робіт у житлових будинках, не були відображені у зверненні фізичної особи, яке слугувало підставою для проведення позапланової перевірки підприємства, й не охоплювались предметом такої перевірки.

Крім того, суд позбавлений можливості встановити межі та спрямованість заходів перевірки у співвідношенні із заявленими у колективному зверненні вимогами, оскільки опис порушень, які повинні закінчуватися аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи відображені у акті № 055 від 01 грудня 2020 року, складеному відповідачем за наслідками перевірки.

Посилання на вказаний акт здійснено у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів №009 від 07 грудня 2020 року, проте такий доказ в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, виходячи з наведеного, вимоги висловленні у колективному зверненні не зафіксовані в акті, а відтак не брались до уваги при видачі спірного припису, не виконання якого ставиться в вину позивача.

На думку суду, для підтвердження порушення позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів відповідач, відповідно до вимог статті 251 КУпАП зобов`язаний був надати відповідні докази. Проте, відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтвердив факт порушення позивачем вимог ч.2 ст.188-2 КУпАП, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Отже, єдиним наданим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано невиконання позивачем вимог припису. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення

Крім того, при розгляді даної справи, суд вважає, що кінцеве рішення по справі повинно бути не тільки законним, але і справедливим.

Також, суд бере до уваги, що вказані у приписі порушення виникли не з вини позивача ОСОБА_1 , з урахуванням факту наявності заборгованості жителів будинку за надані послуги з утримання будинку, що також, на думку суду, ускладнило виконання ремонтних робіт через нестачу коштів для цього.

Таким чином, з врахуванням часткового виконання вимог припису, відсутні підстави розцінювати дії позивача, як ухилення від своєчасного виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів.

Вказані обставини у їх сукупності свідчать про те, що станом на час винесення оскаржуваної постанови відповідач не встановив, чи мали місце подія та склад вказаного вище адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину позивача, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, та вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно частини 2 статті 134 даного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 1 ст. 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відзиві на позов представник відповідача надав свої заперечення щодо стягнення на користь позивача судових витрат в розмірі 2 000 грн., які складаю витрати на правову допомогу, оскільки заявлений до стягнення розмір витрат є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг в суді, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

Проте, суд вважає, що розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.

Документально підтвердженими судовими витратами в даній справі є витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 454 гривні, та витрати в розмірі 2 000 гривень, пов`язані з розглядом справи (на професійну правничу допомогу) адвокатом Башуцьким І.Я. згідно договору про надання правової допомоги від 04 лютого 2021 року, додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 04 лютого 2021 року, акта №1 обсягу наданої правничої (правової) допомоги від 21 квітня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 04 лютого 2021 року, акта №2 обсягу наданої правничої (правової) допомоги від 11 травня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 04 лютого 2021 року.

Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню сплачений судовий збір в розмірі 454 гривні та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 134, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №002 від 08 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держспоживслужби у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 454 грн. та 2 000 грн. витрат на правову допомогу.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Головне управління Держспоживслужби у Тернопільській області, код ЄДРПОУ- 40310895, місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич