Постанова № 102451805, 05.01.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/3980/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/8647/21

П О С Т А Н О В А

05.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ФОП "ОСОБА_1", мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2021р. близько 14:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW 530", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №71/2 та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не обрав безпечної швидкості руху, при появі небезпеки для руху не вжив усіх заході щодо її безпечного об`їзду, зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення зі стоячим поряд автомобілем марки "Honda CR-V" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Від удару автомобіль "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 продовжив рух та здійснив зіткнення із парканом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі. Пояснив, що 16.10.2021р. близько 14:20 год. керуючи транспортним засобом марки "BMW 530", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному. Починав рух зі світлофору на перехресті з вул. Декабристів та одразу перестроївся у крайню ліву смугу щоб на перехресті з вул. Соборною розвернутися у зворотному напрямку пр. Центрального. Рухаючись в обраному напрямку із дозволеною швидкістю, помітив як автомобіль "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у третій смузі попутного напрямку попереду нього, об`їжджаючи "тягнучку", почав без увімкненого покажчика повороту, перестроюватися у крайню ліву смугу, не надаючи йому переваги у русі. Оскільки вказаний маневр з боку водія автомобіля "Volkswagen Touareg" був неочікуваним, то ОСОБА_1 вже не мав часу маневрувати або гальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення. У підтвердження своєї позиції та обставин події ОСОБА_1 надав флеш-накопичувач із відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля, який перебував неподалік від місця ДТП. Окрім того ОСОБА_1 додав, що коли на місце події приїхали працівники поліції, то останні мали намір складати два протоколи - відносно нього та водія т/з "Volkswagen Touareg" ОСОБА_2 . Однак в подальшому поліцейські відмовились складати протокол відносно ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що останній займає високу посаду в органах поліції. Таким чином ОСОБА_1 клопотав суд надати оцінку діям водія ОСОБА_2 на предмет відповідності вимогам ПДР України, оскільки вважав, що останній не надав йому переваги у русі, не впевнився в безпеці маневру перестроювання та виконував такий маневр без завчасного увімкнення покажчика повороту, що стало причиною ДТП.

Адвокат Руденко В.В., який дій в інтересах ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначив, що причиною настання ДТП є значне перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 . У підтвердження вказаного долучив до матеріалів справи висновок експерта від 23.11.2021р. №ЕД-19/115-21/15225-ФП та висновок експерта від 21.12.2021р. №21-1039 за результатами фототехнічних досліджень, а також оптичний диск з відеозаписами з камер зовнішнього спостереження ММР "Безпечне місто", які встановлені по пр. Центральному.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними доказами.

Так в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з камер зовнішнього спостереження ММР "Безпечне місто", які встановлені по пр. Центральному, якими зафіксовано як транспортний засіб "BMW 530", реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається по пр. Центральному від перехрестя з вул. Пушкінською в напрямку перехрестя з вул. Соборною зі значною швидкістю руху, візуально явно більшою за дозволену в населеному пункті, постійно здійснюючи небезпечні маневри у вигляді різких перестроювань із випередженням інших транспортних засобів. Продовжуючи рух прямо із значним перевищенням швидкості та вчергове перестроївшись у крайню ліву смугу, водій т/з "BMW 530", реєстраційний номер НОМЕР_1 допускає зіткнення із транспортним засобом "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в цей час здійснював маневр перестроювання з третьої смуги попутного напрямку у крайню ліву смугу. Таким чином з вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 піч час керування транспортним засобом "BMW 530", реєстраційний номер НОМЕР_1 дійсно рухався із значним перевищенням дозволеної швидкості руху, що супроводжувалось постійними маневрами перестроювання. Вбачається що саме ці дії ускладнили слідкування ОСОБА_1 за дорожньою обстановкою, її змінами, та вплинули на своєчасне виявлення перешкоди та вжиття ним заходів гальмування, що безпосереднім чином обумовило настання зіткнення із транспортним засобом "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Виходячи з викладеного, до пояснень ОСОБА_1 щодо дотримання ним безпечної та дозволеної швидкості руху під час керування автомобілем, слід поставитись критично. Є достатньо підстав вважати що такі пояснення надані з метою введення суду в оману та подальшого ухилення від адміністративної відповідальності. Окрім того наданий ОСОБА_1 відеозапис містить лише останню фазу, яка передувала зіткненню між автомобілями, не фіксує усіх обставин розвитку події, за такого не може бути покладеним у підтвердження позиції ОСОБА_1 щодо дотримання ним вимог ПДР України під час керуванням транспортним засобом.

Встановлені вище обставини вчиненого правопорушення узгоджуються та додаткового підтверджуються іншими письмовими доказами по справі, а саме:

- схемою з місця ДТП від 16.10.2021р., на якій зафіксовано слідову інформацію, розташування транспортних засобів після зіткнення та описом їх механічних пошкоджень. Із відомостями викладеними у схемі усі водії - учасники події, погодились, що засвідчили особистими підписами без доповнень чи зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16.10.2021р. та від 19.10.2021р., згідно яких останній вказав, що 16.10.2021р. близько 14:15 год. керував автомобілем "BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по пр. Центральному зі сторони вул. Рюміна в напрямку вул. Соборної. По ходу руху бачив як попереду в попутному напрямку рухається автомобіль "BMW 530" світло сірого кольору, швидкість якого на різних ділянках дороги складала від 100 до 160 км/год. Продовжуючи рух прямо, проїхавши Пушкінське кільце, ОСОБА_4 та водій т/з "BMW 530" рухались по пр. Центральному в напрямку вул. Соборної. При цьому ОСОБА_4 увесь час перебував позаду автомобіля "BMW 530" та рухався на швидкості більшій ніж 100 км/год., однак він поспішав у своїх справах та не мав наміру влаштовувати перегони із водієм т/з "BMW 530". Перед перехрестям з вул. Декабристів ОСОБА_4 та водій т/з "BMW 530" перестроїлися у третю смугу, а коли проїхали вул. Декабристів, перестроїлись вже у крайню ліву смугу, яка призначена для повороту ліворуч на вул. Соборну. При цьому швидкість руху їх автомобілів лише збільшувалась та не була меншою за 100 км/год. Таким чином, рухаючись у крайній лівій смузі, перед пішохідним переходом, ОСОБА_4 помітив як з третьої смуги попутного напрямку, перестроюється у крайню ліву смугу на незначній швидкості (близько 40 км/год.) автомобіль "Volkswagen Touareg". В цей же час водій т/з "BMW 530" та ОСОБА_4 застосували гальмування, однак через значну швидкість руху водій т/з "BMW 530" допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля "Volkswagen Touareg". Від удару т/з "BMW 530" відкинуло назад та сталося зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , який на той момент вже зупинився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2021р., згідно яких останній вказав, що 16.10.2021р. близько 14:20 год. керував автомобілем "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному зі сторони вул. Пушкінської у напрямку вул. Садової у третій смузі. Наближаючись до перехрестя з вул. Соборною, мав намір перестроїтись у крайню ліву смугу, щоб повернути в напрямку магазину "Сотка", для чого увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився у безпеці маневру, оскільки у крайній лівій смузі на відстані близько 100-150 м. позаду ніяких транспортних засобів не було, після чого почав виконувати маневр перестроювання. В ході виконання маневру помітив як в крайній лівій смузі неочікувано з`явився автомобіль "BMW 530" світло сірого кольору, який на значній швидкості допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Де до цього рухався автомобіль "BMW 530" ОСОБА_2 не бачив. Від удару автомобіль "Volkswagen Touareg" під керуванням ОСОБА_2 спочатку відкинуло на автомобіль "Honda CR-V", який стояв поряд, а надалі від цього удару знову відштовхнуло у напрямку металевого паркану;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Клопотання ОСОБА_1 про надання оцінки діям водія ОСОБА_2 щодо їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху України - є безпідставним, оскільки предметом дослідження у даній справі є встановлення відповідності дій водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , оскільки відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався та не розглядається судом у даній справі. Більше того сукупність встановлених доказів по справі свідчить про безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням вимог ПДР України та настанням зазначеної ДТП саме з боку водія ОСОБА_1 .

При цьому суд звертає увагу, що за заявою зацікавленої сторони працівниками УПП може бути складений відповідний адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 з наданням оцінки щодо наявності чи відсутності з його боку порушень вимог ПДР України.

Долучені адвокатом Руденко В.В. висновок експерта від 23.11.2021р. №ЕД-19/115-21/15225-ФП та висновок експерта від 21.12.2021р. №21-1039 за результатами фототехнічних досліджень - не приймаються судом у якості доказів по справі, так як відповідно до змісту статті 251 КУпАП такі документи не є висновками експертів, а представляють собою висновки спеціалістів надані на підставі клопотань адвоката Руденко В.В. Водночас, ані ОСОБА_2 , ані його захисник протягом розгляду справи не заявляли до суду клопотання про призначення у справі експертизи у разі призначення якої саме судом було б визначено судового експерта та попереджено його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке за своєю суттю є грубим порушення ПДР України, яке призвело до значних механічних пошкоджень чотирьох транспортних засобів та завдало збитків майну міста, несло загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху, зважаючи на те, що означене зіткнення відбулося на ділянці дороги з насиченим дорожнім рухом, неподалік від пішохідного переходу; зважаючи на дії ОСОБА_1 що передували ДТП, а саме те що останній керуючи автомобілем "BMW 530", реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Центральному зі значним перевищенням дозволеної швидкості руху, що супроводжувалось великою кількістю безпідставних різких маневрів перестроювання з випередженнями інших автомобілів. Таким чином сукупність наведених обставин свідчить про легковажне ставлення ОСОБА_1 до вимог ПДР України під час керування транспортним засобом, що призводить до грубого й зухвалого їх порушення та створює підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Грошові кошти у розмірі 496,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA79899998031311206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.