Рішення № 102451462, 04.01.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.01.2022

Справа № 334/6742/21

Провадження № 2/334/543/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 січня 2022 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення 45 978,30 грн. шкоди в порядку суброгації та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що позивачем укладено договір страхування наземного транспорту №1122/18-Т/Зп112 від 22.06.2018 року, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 .

10.01.2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода, винним у якій визнано відповідача. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі і у зв`язку із тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована звернувся до суду із вимогою про його стягнення в порядку суброгації.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження, судове засідання призначено на 04.11.2021 року.

У судові засідання, призначені на 04.11.2021 року, 02.12.2021 року та 04.01.2022 року відповідач не з`явився, клопотань чи заяв з цього приводу суду не надав.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому він додатково вказав на те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Частиною четвертою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність підстав, визначених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

22.06.2018 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір страхування наземного транспорту №1122/18-Т/Зп112. Відповідно до умов якого позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

Забезпеченим транспортним засобом за вказаним договором є автомобіль Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 .

10.01.2019 року по вул. Метрополітенівська в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю забезпеченого транспортного засобу - Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 та автомобілю ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобіль Hyundai Accent був пошкоджений.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2019 року у справі №334/368/19 відповідача визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до страхового акту №006.00042519-1 позивач визнав настання страхового випадку та прийняв рішення про виплату потерпілій від ДТП особі страхове відшкодування у розмірі 45 978,30 грн.

Розмір виплати визначено на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку від 15.01.2019 року №01-16/01/19.

Згідно із платіжним дорученням №2227328 від 15.01.2019 року позивач здійснив потерпілій особі виплату страхового відшкодування у розмірі 45 978,30 грн.

В подальшому - 18.03.2019 року позивач звертався до відповідача із претензією про компенсацію виплаченого страхового відшкодування.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Як зазначив Верховний Суду України в листі від 19.07.2011, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора - страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (юридична адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322) суми шкоди у розмірі 45 978 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (юридична адреса: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 05.01.2022 року.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін