Ухвала суду № 102451150, 06.01.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4495/21

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 січня 2022 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Луговой Владислав В`ячеславович, про скасування судового наказу № 233/4495/21 від 05 листопада 2021 року, прийнятого у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» було видано судовий наказ № 233/4495/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2019 року по вересень 2021 року в загальному розмірі 25047 грн. 52 коп., індекс інфляції у розмірі 1064 грн. 01 коп., три проценти річних у розмірі 789 грн. 64 коп., а також судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.

04 січня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Луговой Владислав В`ячеславович про скасування судового наказу № 233/4495/21, виданого 05 листопада 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 . Крім того, заявник просив поновити пропущений строк для подання заяви, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування вказаних вимог боржник посилалася на необґрунтованість вимог заяви про видачу судового наказу, та зазначає, що послугами з теплопостачання не користувалася, про що свідчить акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ГВП від 03 жовтня 2018 року. Будь-який договір на надання послуг з теплопостачання між боржником та ОКП «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» не укладався. Просила скасувати судовий наказ Костянтинівського міськрайонного суду №233/4495/21 від 05 листопада 2021 року.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що судовим наказом, виданим Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 05 листопада 2021 року з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2019 року по вересень 2021 року в загальному розмірі 25047 грн. 52 коп., індекс інфляції у розмірі 1064 грн. 01 коп., три проценти річних у розмірі 789 грн. 64 коп., а також судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Боржником пропущено строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу узв`язку із оголошенням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність визнати поважними причини пропуску строку для подання до суду заяви про скасування судового наказу та поновити його.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що судовий наказ, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 05 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 необхідно скасувати, роз`яснивши стягувачу його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Луговой Владислав В`ячеславович про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 05 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя