Ухвала суду № 102450823, 29.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17191/20

6/760/988/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Солом?янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

представника боржника 2- Гордієнко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняв справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Петрухно С.О., заінтересована особа: ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Ощадбанк», Приватного акціонерного товариства «АКБ «КИЇВ», Приватного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», Акціонерного товариства «ОТП Банк», в дохід державного бюджету штраф в розмірі 6 810, 00 грн. з кожної юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст.148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Зазначає, що Солом`янським районним судом 11 червня 2021 року надіслано на адресу ДСА України, як стягувача, лише один примірник ухвали суду від 01 червня 2021 року.

У зв`язку з тим, що зазначеною ухвалою передбачено стягнення штрафу з шести юридичних осіб, ДСА України позбавлена можливості пред`явити ухвалу від 01 червня 2021 року до виконання в установленому законодавством порядку.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення своєчасного, повного виконання судового рішення, ДСА України звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з листом від 02 серпня 2021 року про надання відповідної кількості копій ухвали від 01 червня 2021 року у справі № 760/17191/20, необхідної для пред`явлення її до органів примусового виконання стосовно кожного боржника.

Солом`янським районним судом міста Києва листом від 07 жовтня 2021 року надіслано на адресу ДСА України 4 копії ухвали від 01 червня 2021.

Однак, на момент надходження 12 жовтня 2021 року на адресу ДСА України зазначених виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання закінчився ще 01 вересня 2021 року.

Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки виконавчий документ у строки визначені законодавством стягувачем не отримано, саме тому ДСА України у встановлений законом строк не мала змоги пред`явити дану ухвалу до виконання.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву поновити строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник боржника 2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01 червня 2021 року в справі застосовано заходи процесуального примусу до банків, з яких за клопотанням заявника витребовувалися докази, необхідні для розгляду скарги.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Ощадбанк», Приватного акціонерного товариства «АКБ «КИЇВ», Приватного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», Акціонерного товариства «ОТП Банк» в дохід державного бюджету штраф в розмірі 6 810, 00 грн. з кожної юридичної особи.

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року скасовано ухвалу суду від 01 червня 2021 року в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення з ПрАТ «Ощадбанк» (за рахунок бюджетних асигнувань) в дохід державного бюджету штрафу.

В матеріалах справи є супровідні листи від 11 червня року та 07 жовтня 2021 року, які підтверджують факт направлення ДСА України ухвали суду від 01 червня 2021 року у п`ятьох примірниках.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Суд при цьому також враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

У Резолюції Парламентської асамблеї Ради Європи 1787/2011 від 02 січня 2011 року зазначено,що виконання рішень Європейського суду з прав людини відзначається існуванням основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що серйозно підривають верховенство права.

Щодо України ці проблеми пов`язані, зокрема, з хронічним невиконанням рішень національних судів.

Крім того, згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

Виходячи з цього, неотримання стягувачем виконавчих документів у строки визначені законодавством, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а тому приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Державній судовій адміністрації України строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року про стягнення штрафу з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Ощадбанк», Приватного акціонерного товариства «АКБ «КИЇВ», Приватного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва